7 C 68/2024-79 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, . Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalobkyně odeslala žalovanému částku , částka, dne , datum, na číslo účtu uvedené žalovaným ve smlouvě: , tel. číslo, /0600. Ve smlouvě byl sjednán úrok v pevné výši , částka, u druhé až osmé splátky. Žalovaný uhradil celkem , částka, , které žalobkyně započetla v souladu se splátkovým kalendářem, pokud byly platby zaslány tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě, v ostatních případech jsou platby započteny v souladu se smlouvou, ustanovením „Jak budete splácet“. Žalobkyně dále žalovanému účtovala smluvní pokutu ve výši celkem , částka, (tj. 3 x , částka, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ). Ve smlouvě byl sjednán poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, (účtován vždy ve výši , částka, dne , datum, , , datum, . , datum, , , datum, a , datum, ); poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, (účtován vždy ve výši , částka, dne , datum, , , datum, . , datum, , , datum, a , datum, ). Dále žalobkyně účtovala účelně vynaložené náklady ve výši , částka, celkem sestávající z nákladů rozdělených žalobkyní do několika kategorií, a to: (i) náklady na upozorňování na blížící se splatnost splátky ve výši , částka, měsíčně, (ii) náklady na mzdy operátorů ve výši , částka, , (iii) náklady na úkony, které operátoři vykonávají, ve výši , částka, , (iv) náklady na rozvoj a kvalitu operátorů ve výši , částka, , (v) náklady na systémovou podporu ve výši , částka, měsíčně a náklady za zaslaný doporučený dopis ve výši , částka, . Pokud jde o příslušenství, žalobkyně se domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že hodnotí schopnost splácet, zkoumá, zda má žadatel jiné úvěry u dalších společností, a to prostřednictvím registrů SOLUS, NRKI, BRKI, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Podrobuje klienty credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává věk, rodinný stav a jiné, poté úvěr schválí, či nikoliv.2. Žalobkyně doplnila, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného postupovala dle metodiky a výpočtu tzv. MLS klienta, kam se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Takto vypočetla MLS ohledně žalovaného tak, že vyšla z příjmu žalovaného , částka, měsíčně, životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , , částka, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta , částka, . Ohledně MLS domácnosti vyšla z příjmu klienta , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , minimální náklady na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS domácnosti , částka, . S tím, že dále byla provedena lustrace žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně dodala, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen „SF“) a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst. 1, ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZET“), opatřena elektronickým podpisem. S registrací do SF je spojeno ověření totožnosti klienta, což je podmíněno poskytnutím rodného čísla, čísla mobilního telefonu, e-mailu a též souhlasu se zpracováním osobních údajů. Na základě těchto údajů je klientovi automaticky odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené tel. číslo, přičemž následně probíhá kontrola čísla občanského průkazu a jeho platnosti. Tyto údaje jsou porovnávány oproti číselnému intervalu a jemu odpovídající platnosti. Následně klient odpovídá na kontrolní otázky potvrzující jeho totožnost a zvolí si své přihlašovací jméno a heslo. V tomto případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Jedná se o službu, kterou lze využít u vybraných bank, u kterých má klient zřízený účet. Podmínkou je, že musí mít zřízené internetové bankovnictví a službu bank ID má aktivovanou. Jedná se o bezpečný a zaručený způsob ověření údajů vlastníka daného účtu, který je využíván mimo jiné i státní správou. Žalobce v případě žalovaného využil tzv. bank ID zároveň k ověření jeho totožnost. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je potřeba potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, a , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené Úvěrová smlouva (ID žádosti 1094604 ID klienta 1943250), Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (ID žádosti 1094604 ID klienta 1943250), a Informačního memoranda o zpracování osobních údajů, splátkového kalendáře bylo zjištěno, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná , datum, , kde jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient žalovaný, předmětem je bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 49,10 %, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) a jeho splácení s tím, že celkovou částku , částka, (nezahrnuje úhradu za doplňkové služby) má žalovaný uhradit ve 24 měsíčních splátkách, jejichž výše je uvedena ve splátkovém kalendáři. Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, u jména žalovaného je uvedeno „IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána: 46.135.26.219; Podepsáno kódem: 292756; SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána na telefonní číslo: , tel. číslo, “. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl majitelem a osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, . Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem: , var. symbol, , z účtu č. , č. účtu, vedeného na THEPAY., právnická osoba, ..5. Z listiny označené „opis výpisu proplacení smlouvy“ soud zjistil, že dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, .6. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 30 dnů. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla tohoto dne odeslána zásilka. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla tohoto dne odeslána zásilka. Výpisem z obchodního rejstříku soud ověřil legitimaci žalobkyně.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, se podává, že žalobkyně eviduje o žalovaném následující údaje: žádné dítě, zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: , částka, , příjem ostatních členů domácnosti: , částka, , žádné splátky jiným společnostem uvedeným v žádosti, nemá exekuci, není evidován v Solusu nebo má příznak C, , právnická osoba, listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ se podává obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů.8. Z úvěrové zprávy se podává, že ohledně žalovaného byly registrovány k prosinci 2022 existující jeden splátkový úvěr, dva nesplátkové úvěry a dvě kreditní karty. U splátkového úvěru s výší měsíční splátky , částka, , zbývající částka , částka, , u nes