15 C 105/2024-322 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž soud určí, že je vůči ní právně neúčinná darovací smlouva z , datum, , kterou matka žalovaného, , Jméno žalované B, , narozená , Datum narození žalované B, v Lovosicích. Žalovaný č., hodnota, je synem , tituly před jménem, , jméno FO, Větrovce, nar. , datum, , bytem , adresa, , (dále jen „Otec žalovaného“), a 2. žalované, tj. , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, , (dále jen „Matka žalovaného“ nebo „žalovaná“). Žalovaná je žalována jako nabyvatelka výlučného, bezplatného a doživotního věcného břemena (služebnosti) užívání níže uvedených nemovitých věcí. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (dále jen „Exekuční titul“), byla Otci žalovaného uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě majetkové škody částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6,5% ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8% ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 2% ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Exekučním titulem byl Otec žalovaného uznán vinným ze spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle ustanovení § 255 odst. 1, odst. 3 trestního zákona, kterého se dopustil v průběhu konkursu úpadce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy po předchozí domluvě s původně spoluobžalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem konkursní podstaty úpadce, v době, kdy u úpadce působil jako manažer na základě manažerské (mandátní) smlouvy uzavřené mezi podnikatelem , jméno FO, Větrovcem – MONDO, IČ , IČO, , s místem podnikání , adresa, , (tj. Otcem žalovaného), a společností , právnická osoba, ., , adresa, , IČ , IČO, , ze dne , datum, a současně také jako generální ředitel na základě jmenovacího dekretu ze dne , datum, , tedy jako osoba, jejíž povinností bylo s péčí řádného hospodáře spravovat majetek úpadce, v období od prohlášení konkursu, tedy od , datum, do prodeje podniku úpadce, tedy do , datum, , vykonával své povinnosti v rámci správy majetku úpadce a zpeněžování konkursní podstaty úpadce způsobem odporujícím zákonu a uzavřeným smlouvám v úmyslu způsobit škodu na konkursní podstatě a tím i věřitelům úpadce, a pro sebe a spřízněné osoby opatřit neoprávněný prospěch. Exekučním titulem specifikovaný závazek otce žalovaného podle přesvědčení žalobkyně nepřesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů (rodičů žalovaného). Nadto byl otec žalovaného odsouzen za spáchání zvlášť závažného trestného činu proti majetku v době manželství, kdy výnosy jeho trestné činnosti nepochybně plynuly oběma manželům. Otec žalovaného se porušování povinnosti při správě cizího majetku dopustil v období od , datum, do , datum, , kdy způsobil věřitelům majetkovou škodu. Většinu nemovitého majetku nabyli rodiče žalovaného do společného jmění po tomto období; mohlo se tedy tak stát díky prostředkům získaným předmětnou trestnou činností. Stejně tak i u mnoha dalších nemovitých věcí v hodnotně dalších desítek milionů korun, které Matka žalovaného darovala dalšími dvěma darovacími smlouvami ze dne , datum, bratrům žalovaného. Otec žalovaného z titulu povinnosti uložené mu Exekučním titulem dosud nezaplatil žalobci ničeho. Okresní soud v Litoměřicích vyznačil na Exekuční titul doložku právní moci a vykonatelnosti, podle které Exekuční titul ve výroku o náhradě škody nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Žalobkyně následně v dobré víře podala proti otci žalovaného exekuční návrh k vymožení povinnosti uložené Exekučním titulem. Vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Exekutorský úřad , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, oznámil, (dále jen „Soudní exekutor“), že dnem , datum, bylo proti otci žalovaného zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku žalobce přiznaného Exekučním titulem, (dále jen „První exekuční řízení“). V okamžiku zahájení Prvního exekučního řízení byli otec žalovaného a žalovaná manželé. V průběhu Prvního exekučního řízení Soudní exekutor vydal dne , datum, Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č. j. , spisová značka, , (dále jen „Exekuční příkaz na nemovitosti“), v té době zapsaných v katastru nemovitostí jako vlastnictví Matky žalovaného.Exekuční příkaz na nemovitosti se mimo jiné vztahoval i na následující nemovité věci, které se nachází v katastrálním území , adresa, a jsou zapsány v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , jako:- , Anonymizováno, , výměra 473 m2, orná půda,- pozemek , Anonymizováno, , výměra 169 m2, orná půda,- pozemek p. , Anonymizováno, , výměra 580 m2, orná půda- pozemek , Anonymizováno, , výměra 155 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , rod. dům,- pozemek , Anonymizováno, výměra 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž,- pozemek , Anonymizováno, 82 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž,(všechny shora specifikované nemovité věci dále také jako „Nemovité věci“).K návrhu otce žalovaného vydal Okresní soud v Litoměřicích dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , (dále jen „Usnesení o zastavení exekuce“), jehož výrokem I. zcela zastavil První exekuční řízení. Okresní soud v Litoměřicích takto rozhodl poté, co se seznámil s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2399/19, ve kterém Ústavní soud dospěl k závěrům, že trestní řád nezná institut obecné lhůty k plnění usnesením či rozsudkem uložené povinnosti, jejímž uplynutím by teprve nastala jejich vykonatelnost. Trestním řádem založená koncepce vykonatelnosti rozhodnutí za neexistence jakékoli lhůty k plnění může sama o sobě v některých případech vést k zásahu do základních práv toho, jemuž je povinnost stanovená rozhodnutím určena. Následně uzavřel, že ačkoliv byla na Exekučním titulu vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti, bylo První exekuční řízení zahájeno v době, kdy ještě nebylo otci žalovaného jako povinnému doručeno písemné vyhotovení Exekučního titulu. Otci žalovaného tak neuplynula třídenní pariční lhůta počítaná ode dne doručení trestního rozsudku, přičemž dle shora citovaného nálezu Ústavního soudu je takto zjištěný deficit důvodem pro zastavení exekuce. Ačkoliv bylo Usnesením o zastavení exekuce vyhověnu návrhu otce žalovaného na zastavení Prvního exekučního řízení, napadl otec žalovaného výrok I. Usnesení o zastavení exekuce odvoláním. Krajský soud v , adresa, následně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolání otce žalovaného do výroku I. Usnesení o zastavení exekuce odmítl. Podle údajů z webu justice.cz nabylo Usnesení o zastavení exekuce právní moci dne , datum, . Soudní exekutor Vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k návrhu žalobce oznámil, že dnem , datum, bylo proti Otci žalovaného zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku žalobce přiznaného Exekučním titulem, (dále jen „Druhé exekuční řízení“). Otec žalovaného a Matka žalovaného uzavřeli manželství dne , datum, . Porušování povinnosti při správě cizího majetku, tj. jednání, kterým Otec žalovaného způsobil škodu, k jejíž náhradě je zavázán Exekučním titulem, se Otec žalovaného dopustil v období od , datum, do , datum, , tedy za trvání manželství. V okamžiku zahájení Druhého exekučního řízení bylo manželství Otce žalovaného a Matky žalovaného rozvedeno; k rozvodu jejich manželství došlo dne , datum, . Z veřejného seznamu, a to výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, , listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vyplývá, že do společného jmění manželů Otce žalovaného a Matky žalovaného k tomuto okamžiku mj. patřily následující nemovité věci v katastrálním území , adresa, :- budova č.p. , adresa, , bydlení, na p.č. , Anonymizováno- budova , Anonymizováno, , na p, AnonymizovánoZa trvání manželství Otce žalovaného a žalované byly uzavřeny i následující kupní smlouvy:Kupní smlouva ze dne , datum, mezi městem , adresa, , IČ: , IČO, , v postavení prodávajícího, a Otcem žalovaného, v postavení kupujícího, na základě, které nabyli Otec žalovaného a Matka žalovaného do společného jmění manželů nemovitou věc v katastrálním územní , adresa, , a to:- pozemek p.č. , Anonymizováno, výměra 511 m2, orná půda.Kupní smlouva ze dne , datum, mezi , jméno FO, , r.č. , RČ, , a , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , v postavení prodávajících, a Otcem žalovaného a Matkou žalovaného, v postavení kupujících, dle které nabyli Otec žalovaného a Matka žalovaného do společného jmění manželů nemovitou věc v katastrálním