15 C 110/2025-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , s tvrzením, že žalobkyně měla se žalovaným dne , datum, uzavřít Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Tato částka pak byla dne , datum, žalovanému poskytnuta. Vzhledem ke skutečnosti, že si měl ve Smlouvě žalovaný sjednat rozšířenou doplňkovou službu komfortního poskytnutí, byla mu poskytnutá jistina vyplacena v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Na základě Smlouvy se žalovaný měl zavázat žalobkyni za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši , částka, skládající se z následujících položek: úrok ve výši , částka, ; částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, ). Žalovaný si dále měl ve Smlouvě sjednat doplňkové pojištění, za které se zavázal žalobkyni pojistné ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se měl žalovaný zavázat uhradit Žalobkyni za poskytnutí úvěru na základě Smlouvy, činí , částka, , když mezi účastníky bylo sjednáno měsíční splátkové období, kdy celková dlužná částka měla být splacena v celkem , hodnota, splátkách, přičemž výše měsíční splátky od první do předposlední činila , částka, a poslední splátka činila , částka, .Žalovaný podpisem Smlouvy mimo jiné potvrdil, že před uzavřením Smlouvy poskytl žalobkyni úplné a pravdivé údaje pro posouzení své svéprávnosti a úvěruschopnosti, byl žalobkyní seznámen s výší roční procentní sazby nákladů, byl v dostatečném předstihu seznámen se Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a dostalo se mu náležitého vysvětlení. Za účelem řádného posouzení úvěruschopnosti pak byl na základě informací a podkladů dodaných ze strany žalovaného vyplněn obchodní zástupkyní žalobkyně dokument s názvem Zákaznická karta, kdy v tomto dokumentu jsou uvedené výdaje a postižitelné příjmy žadatele, tedy jednotlivé finanční informace, které byly poskytnuty ze strany žalovaného a na základě kterých byly vypočítány disponibilní příjmy žalovaného. Na základě informací a dokladů žalovaného tak bylo na straně žalobkyně odpovědně zhodnoceno, zda žalovaný pravdivě deklaruje opakující se uváděné příjmy a reálné výdaje odpovídající danému regionu či podobné domácnosti. Podpisem Zákaznické karty pak bylo ze strany žalovaného potvrzeno, že mu bylo ve smyslu § 94 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytnuto náležité vysvětlení a také, že informace uvedené v Zákaznické kartě jsou použitelné pro účely posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný tak svým podpisem čestně prohlásil, že reálně disponuje použitelnými příjmy k datu podpisu a stvrdil tak úplnost, přesnost a pravdivost jím předložených údajů, dle kterých byly do jeho Zákaznické karty vepsány údaje o jeho příjmech a výdajích, z čehož pak žalobkyně zcela opodstatněně při poskytování příslušného spotřebitelského úvěru vycházela. Vzhledem k výše uvedenému tak žalobkyně na tyto údaje nahlížela jako na pravdivé a podle toho také postupovala. Pro úplnost si pak žalobkyně dovoluje uvést, že žalovaný svým podpisem na Zákaznické kartě rovněž písemně potvrdil, že reálně disponuje použitelným příjmem a že tento údaj k datu podpisu příslušné Zákaznické karty je pravdivý, aby tak žalobkyně mohla s odbornou péčí posoudit, zda bude žalovaný schopen spotřebitelský úvěr splácet, a dále, že jím uvedené údaje v Zákaznické kartě poskytuje žalobkyni mimo jiné za účelem posouzení jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Ačkoliv se žalovaný zavázal celkovou dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, k dnešnímu dni uhradil pouze částku , částka, . S ohledem na sdělení žalovaného, že na dluh nebude dále ničeho splácet byl dne , datum, celý dluh zesplatněn. Žalobce proto současně žádá i o zákonný úrok z prodlení, a sice od , datum, do zaplacení. Žalovanému nebudou poskytovány služby komfortního a flexibilního splácení, které žalovaný za poplatek ve výši , částka, sjednal. Z tohoto důvodu není požadována celková částka za tuto službu ve výši , částka, , nýbrž pouze částka , částka, (částka , částka, vydělená celkovým počtem 18měsíčních splátek činí , částka, , do , datum, mělo být uhrazeno celkem , hodnota, splátek; poplatek za zbývajících 6 splátek pak odpovídá částce , částka, , kdy tato částka byla žalobkyní od celkové částky odečtena). Na základě výše uvedeného je pak žalovaný povinen žalobkyni uhradit , částka, (poskytnutá jistina) a Poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, ; částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poměrná částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ). V součtu se pak jedná o celkovou částku ve výši , částka, . Jak bylo uvedeno výše, žalovaný uhradil částku , částka, . Celková výše dluhu tak činí , částka, . Na základě všeho výše uvedeného proto žalobkyně žádá uhrazení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a náklady řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným relevantním způsobem nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -7 dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně, žalovaný se nedostavil, soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z listiny nazvané úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti., což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dále se dle Předpisu splátek dne , datum, měl žalovaný zavázat, že zaplatí žalobci částku ve výši , částka, skládající se z následujících položek: úrok ve výši , částka, ; částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, ). Ve Smlouvě je dále uvedeno sjednání doplňkového pojištění, za které se zavázal žalobkyni pojistné ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit Žalobkyni za poskytnutí úvěru na základě Smlouvy, činí , částka, . Mezi účastníky bylo sjednáno měsíční splátkové období, kdy celková dlužná částka měla být splacena v celkem , hodnota, splátkách, přičemž výše měsíční splátky od první do předposlední činila , částka, a poslední splátka činila , částka, .6. Dále bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Celkem uhradil , částka, .7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z listiny nazvané smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, , č. úvěru 570552994 žalovaný obdržel v hotovosti částku , částka, , což potvrdil svým podpisem.8. Dále bylo z listin předložených žalobkyní prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, .9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným tzv. „šikovný“ úvěr pod č. , hodnota, . Žalovaný smlouvu podepsal.10. V daném případě soud žalobu zcela zamítl, protože částku, kterou prokazatelně žalobce poskytl žalovanému byla již zcela uhrazena. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalovaný by byl povinen vrátit tzv. bezdůvodné obohacení, tedy částku, kterou bez právního důvodu přijal, v daném případě , částka, , pokud ji již zcela nezaplatil. Dále bylo z listin zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku , částka, .11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Dle § 2395 obč. zák. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 1