15 C 287/2025-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617, se sídlem , adresa, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když původní věřitelka poskytla žalovanému dne , datum, úvěr č. , hodnota, na částku , částka, , v platbách , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, prostřednictvím platby na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se tím „obohatil bez spravedlivého důvodu a musí tedy žalobkyni vydat, oč se obohatil“. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , následně byla mu zaslána předžalobní upomínka právním zástupcem , datum, a od , datum, je požadován zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.4. Soud nařídil jednání ve věci samé, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.5. Z předložených listin bylo soudem zjištěno, že smlouva o údajném úvěru není žalovaným řádně podepsána. Předložená listina je prakticky pouhým záznamem elektronické komunikace mezi poskytovatelem a žalovaným, bez toho, aniž by tyto listiny obsahovaly podpis žalovaného. V daném případě však bylo jednoznačně zjištěno, že původní věřitel žalobkyně poskytl žalovanému převodem na specifikovaný bankovní účet dne , datum, částku , částka, , poté dne , datum, 1 200 Kč, kterou žalovaný uhradil pouze částečně, kdy zaplatil žalobkyni částku , částka, .6. Postoupení pohledávky za žalovaným bylo řádně žalobkyní dle soudu prokázáno předloženou smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením.7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že původní věřitel zaslal žalovanému celkovou částku , částka, , nemá však za prokázané, že by byla mezi nimi uzavřena úvěrová smlouva, natož aby tato byla platná. Soud totiž má za to, že musejí být splněny příslušné podmínky stanovené v ustanovení § 561 občanského zákoníku, případně § 562 téhož předpisu, aby byla zachována příslušná písemná forma. Tuto formu přitom dle soudu nemůže splnit pouze to, že soudu byl předložen elektronický dokument bez elektronického podpisu jednoznačně potvrzující a prokazující identitu žalovaného (viz Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES a provádějící předpisy).14. Soud žalobě vyhověl, když poskytnuté částky žalovanému lze posoudit jako plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., a pokud došlo k plnění bez právního důvodu, pak je žalovaný povinen poskytnutou částku žalobkyni zcela vrátit.15. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, nesplacené jistiny spolu se zákonným úrokem dle § 1970 o. z. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné relevantní okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .18. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobkyně a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.19. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši do , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .20. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř.