23 C 105/2025-100 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se vůči žalovaným domáhal vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, v obci , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Uvedl, že je výlučným vlastníkem bytu, s žalovanými uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jíž přenechal žalovaným k úplatnému užívání byt na dobu určitou do , datum, (dále jen „nájemní smlouva“). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla platnost nájemní smlouvy prodloužena do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla platnost nájemní smlouvy prodloužena do , datum, , tj. ke dni , datum, nájem bytu zanikl. Dále žalobce uvedl, že od počátku byli žalovaní problematickými nájemci: neplnili povinnosti z nájemní smlouvy, dlouhodobě řádně ani včas nehradili nájemné, opakovaně docházelo ke konfliktům mezi žalovanými a ostatními nájemci, žalobce po mnoho let přijímal stížnosti na žalované, jejich děti od ostatních nájemců i obyvatel města, které řešila , právnická osoba, , příslušná přestupková komise, orgán sociálně-právní ochrany dětí, komise pro bezpečnost a pořádek města , adresa, . Žalovaní dosud byt nevyklidili a užívají jej.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy, v tomto směru poukázala na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nebo aby soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaní jsou povinni vyklidit byt nejpozději do 30 dnů ode dne poskytnutí bytové náhrady. Jde-li o náhradu nákladů řízení navrhla, aby pokud by soud žalobě vyhověl, žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení nebo ji přiznal sníženou kvůli sociální situaci žalovaných. Uvedla, že nájemní smlouva žalovaným nebyla prodloužena bez uvedení důvodu, byť žalobce automaticky prodlužuje dobu nájmu ostatním nájemcům, přestože na nájemném dluží. Žalovaná se přinejmenším dvakrát byla podívat na jiné bydlení, ale nájemné je násobně vyšší, tudíž nedosažitelné pro rodinu žalované, která je závislá na sociálních dávkách. S žalovanými bydlí čtyři nezletilé děti ve věku , Anonymizováno, let, z nichž tři navštěvují základní školu. Žalovaná se léčí u psychologa, pobírá invalidní důchod. Jde-li o tvrzení žalobce, že rodina žalované ztrpčuje život ostatním hlukem, vandalismem, agresí, jedná se o nepodložená tvrzení. V roce , Anonymizováno, dům žalovaných zatopila voda. Žalobce získal dotaci , částka, k vybudování bydlení, a proto se ujal žalovaných. Rodina žalované nemá jinou možnost bydlení ani u příbuzných, ani u již zletilých dětí žalovaných.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Z dokumentu označeného „Nahlížení do katastru nemovitostí“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci na dobu určitou od , datum, do , datum, , předmětem nájmu je byt. Z výpočtového listu platného od , datum, soud zjistil, že nájemné po zaokrouhlení činí , částka, měsíčně; včetně záloh na úklid společných prostor, údržbu komínů, elektřinu v domě, vodné a stočné, roční prohlídku plynových spotřebičů je k úhradě celkem , částka, měsíčně.6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že nájem bytu je uzavřen na dobu určitou do , datum, .7. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o prodloužení doby trvání nájmu, aby rodina měla čas sehnat si jiné bydlení, později žalovaná s prodloužením nesouhlasila.8. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že nájem bytu je uzavřen na dobu určitou do , datum, .9. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k okamžitému opuštění bytu a jeho předání žalobci. Žalobce uvedl, že prodloužení nájemní smlouvy do , datum, neschválila rada města dne , datum, usnesením č. , Anonymizováno, Z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla téhož dne doručena zásilka.10. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce opět vyzval žalovanou k neprodlenému opuštění bytu, neboť žalobce nesouhlasí s dalším prodloužením doby nájmu. Z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla téhož dne doručena zásilka.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalované k neprodlenému vyklizení bytu a jeho předání žalobci, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení uvedené výzvy. Z doručenky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla téhož dne doručena zásilka.12. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnankyní a zaměstnavatelkou , právnická osoba, soud zjistil, že dnem nástupu do práce je den , datum, , pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do , datum, s druhem práce: pomocná síla. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že mzda je sjednána ve výši , částka, za hodinu.13. Ze dvou výplatních lístků žalované soud zjistil následující: (i) za prosinec , Anonymizováno, čistá mzda žalované činila , částka, ; (ii) za březen , Anonymizováno, čistá mzda žalované činila , částka, , mzda je postižena exekučními srážkami.14. Z ústřižku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že přídavek na děti žalované činil za březen , Anonymizováno, : , částka, .15. Z ústřižku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že invalidní důchod žalované pro invaliditu prvního stupně činil od , datum, do , datum, : , částka, .16. Z lékařské zprávy ohledně žalované ze dne , datum, vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , soud zjistil, že žalovaná je v péči psychiatrické ambulance od března , Anonymizováno, pro protrahovanou reaktivní depresi.17. Z výslechu žalované soud zjistil, že rodina žalované v bytě bydlí od roku , Anonymizováno, , neboť při povodních v roce , Anonymizováno, přišli o rodinný domek v , Anonymizováno, , kde do té doby žili, a který nebyl pojištěný. Jde-li o zdravotní stav žalované, léčí se u , tituly před jménem, , jméno FO, kvůli atakám, potíže se projevují třesem, klepáním, na poslední kontrole byla dne , datum, , užívá , název, ; nezletilé děti žalované nemají zdravotní potíže; manžel žalované se léčí s artrózou čtvrtého stupně v kloubech. Celkový pravidelný měsíční příjem rodiny žalované činí , částka, , skládá se z invalidního důchodu žalované ve výši , částka, , příjmu žalované z pracovního poměru ve výši , částka, a přídavků na děti ve výši , částka, . Manžel žalované je bez příjmů od roku , Anonymizováno, , zařídí si invalidní důchod. Žalovaná se snažila hledat jiné bydlení, ale nájemné bytu v , adresa, činí , částka, . Žalovaná situaci rodiny neřešila se sociálním pracovníkem ani s neziskovou organizací, nekontaktovala ani azylové domy v , adresa, či , adresa, . Rodina žalované nemá možnost bydlet u již zletilých dětí: dcera očekává narození čtvrtého dítěte a syn žije v zahraničí, matka žalovaného je v léčebně dlouhodobě nemocných a jiné příbuzné žalovaní nemají. S výjimkou nezletilého syna , jméno FO, , jemuž byla nařízena ústavní výchova, přičemž proti uvedenému rozhodnutí žalovaná podala odvolání, ohledně ostatních nezletilých dětí nejsou vedena soudní řízení. Žalovaná ví o dlužných platbách odpovídajících nájemnému za dva měsíce, které uhradí dne , datum, , musela uhradit vyúčtování za elektřinu a plyn, proto jí nezbyly prostředky na úhradu plateb odpovídajících nájemnému.18. Ze zápisu z jednání komise pro bezpečnost a pořádek města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli pozváni k projednání problematického chování jejich nezletilého syna , jméno FO, , které spočívá v nevhodném a agresivním chování k postiženým a mladším slabším spolužákům, také je součástí party, která znečišťuje a poškozuje prodejny. Žalovaný se k jednání ani nedostavil, ani se neomluvil.19. Ze stížnosti na fyzické násilí ze dne , datum, soud zjistil, že si matky dvou nezletilých dětí stěžovaly, že jejich děti byly fyzicky napadeny nezletilým synem žalovaných , jméno FO, .20. Ze stížnosti na sousedy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že si obyvatelé domu na adrese , adresa, stěžují na hluk, hádky, mlácení dveřmi a dupání zejména v pozdních nočních hodinách; mlácení do poštovních schránek a jejich vytrhávání; znečišťování chodeb a schodů zejména obaly od sladkostí; pomluvy. Uvedli, že stížnost podepisují všichni nájemci.21. Z usnesení ze zasedání Rady města , adresa,