23 C 612/2024-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“ nebo „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , přičemž fakticky žalovaný obdržel , částka, , neboť částku , částka, žalobkyně zaslala zprostředkovateli úvěru jako jeho provizi. Za poskytnutí tohoto úvěru se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni celkem , částka, v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, v souladu s příslušnou smluvní úpravou. Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil, což vedlo k zesplatnění úvěru na základě oznámení ze dne , datum, . K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si výplatní pásky za leden , Anonymizováno, až březen , Anonymizováno, , přičemž zaměstnavatelkou žalovaného byla , právnická osoba, , a průměrná mzda činila , částka, měsíčně; vycházela též z výše životního minima , částka, , normativních nákladů na nájemní bydlení ve výši , částka, ; žalovaný byl současně schopen hradit i měsíční splátku úvěru , částka, věřitelce , právnická osoba, .; měsíční splátku úvěru , částka, věřitelce , právnická osoba, . a měsíční splátku úvěru , částka, věřitelce , právnická osoba2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila a omluvil se též právní zástupce a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti podáním ze dne , datum, . K jednání se nedostavil ani žalovaný, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, žalobkyně a právního zástupce žalobkyně.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně za smluvní stranu této smlouvy uvedla žalovaného. Žalobkyně se v tomto dokumentu zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný jí uhradí celkem , částka, v 25 měsíčních splátkách s tím, že úroková sazba činila , Anonymizováno, % ročně, RPSN bylo vypočteno na , Anonymizováno, %, provize zprostředkovateli hrazená žalobkyní přímo zprostředkovateli činila , částka, . Tento dokument žalovaný nepodepsal. Peněžní prostředky měly být dle tohoto dokumentu zaslány žalobkyní na účet č. , č. účtu, . Součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky (které obsahovaly mj. oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou ze strany příjemce úvěru) a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (který obsahoval další informace o právech a povinnostech žalovaného včetně oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu různých poplatků). Ani jeden z těchto dokumentů žalovaný nepodepsal. Žalobkyně dále předložila listinu označenou „Bonita smlouvy“, podle které žalovaný zaplatil na daný úvěr pouze částku ve výši , částka, celkem.4. Z dokumentu bez datace a podpisu vyplývá, že žádost o úvěr byla schválena, přičemž pro vyplacení částky je nutné zaslat na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku ve výši , částka, z bankovního účtu uvedeného ve smlouvě.5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla poukázána částka , částka, .6. Z dokumentu označeného „Smlouva=, číslo, “ soud zjistil přehled splátek úvěru.7. Přípisem ze dne , datum, s názvem „Zesplatnění pro smlouvu , číslo, “ žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to do 10 dnů od odeslání oznámení. Přípis byl dán k poštovní přepravě dne , datum, dle přiloženého podacího lístku. Upomínkami ze dnů , datum, , , datum, včetně čestných prohlášení ze dnů , datum, a , datum, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dílčích splátek, jak se též podává ze seznamu odeslaných upomínek ze dnů , datum, a , datum, .8. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně je oprávněna provádět určité činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, soud ověřil existenci žalobkyně. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud ověřil jeho totožnost.9. Žalobkyně předložila soudu dokument s názvem „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“, podle něhož žalovaný má měsíční příjem , částka, nebo , částka, , bydlí u rodičů a má úvěr na blíže nespecifikovanou částku , částka, . Dále žalobkyně soudu předložila informace o pozemku, Prohlášení rodiče žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný je jeho synem a přispívá měsíčně částkou , částka, na bydlení. Žalobkyně dále předložila výplatní lístky žalovaného za březen , Anonymizováno, , z nějž vyplývá měsíční příjem žalovaného , částka, čistého; za únor , Anonymizováno, ve výši , částka, čistého a za leden , Anonymizováno, ve výši , částka, čistého. Z výpisu z registru REPI ze dne , datum, soud zjistil, že nejsou evidovány žádné záznamy. Z náhledu do insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nemá žádný záznam. Z dokumentu označeného „Závazky spotřebitele – čestné prohlášení“ ze dne , datum, bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje prohlášení, že žalovanému nehrozí úpadek. Z dokumentu označeného „Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení“ bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje následující: výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně, splátky úvěrů ve výši , částka, . Z dokumentu označeného „Příjmy spotřebitele – čestné prohlášení“ bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje následující: příjem ve výši , částka, měsíčně, jiné příjmy: , částka, měsíčně.10. Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla na uvedený účet připsána částka , částka, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, .11. Z listiny označené „Statistika rodinných účtů“ soud zjistil statistické údaje týkající se domácností bez vyživovaných dětí. Z listiny označené „, číslo, Výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny)“ soud zjistil statistické údaje ohledně spotřeby domácností. Z listiny označené „Výše normativních nákladů na bydlení od , datum, “ soud zjistil uvedené náklady na bydlení. Z listiny označené „Životní minimum , Anonymizováno, od , datum, “ soud zjistil, že částka životního minima pro jednotlivce za měsíc činila , částka, . Z listiny označené „Existenční minimum , Anonymizováno, “ soud zjistil, že existenční minimum činilo , částka, .12. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, a to z části pro nadbytečnost a z části pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, konkrétně návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem otce žalovaného, neboť se již z čestného prohlášení otce podává, že žalovaný mu přispívá na bydlení částkou , částka, ; dotazem ohledně výše měsíční splátky jiných žalovaným splácených úvěrů, neboť se podávají již z čestného prohlášení žalovaného; dotazem na zprostředkovatelku , jméno FO, , a to vzhledem k časovému odstupu v délce takřka dvou let od uzavření smlouvy a množství smluv, jejichž uzavření tato osoba zprostředkovala; a dotazem na banku , právnická osoba, ., neboť skutečnost, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný se podává již z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, .13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provád