7 C 197/2025-89 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 28 139,15 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 17. 4. 2024 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“ nebo „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, přičemž fakticky žalovaný obdržel 27 500 Kč, neboť částku 2 500 Kč žalobkyně zaslala zprostředkovateli úvěru jako jeho provizi. Za poskytnutí tohoto úvěru se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni celkem 40 000 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč v souladu s příslušnou smluvní úpravou. Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil, což vedlo k zesplatnění úvěru na základě oznámení ze dne 27. 2. 2025. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, vycházela z údajů sdělených žalovaným; vycházela též z výše životního a existenčního minima 4 860 Kč, normativních nákladů na nájemní bydlení ve výši 13 737 Kč; a nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, a vlastní databáze.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila a omluvil se též právní zástupce a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. K jednání se nedostavil ani žalovaný, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, žalobkyně a právního zástupce žalobkyně.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2024, včetně formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a záznamu o vložení dokumentu do systému, soud zjistil, že žalobkyně za smluvní stranu této smlouvy uvedla žalovaného. Žalobkyně se v tomto dokumentu zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný jí uhradí celkem 40 000 Kč v 25 měsíčních splátkách s tím, že úroková sazba činila 28,17 % ročně, RPSN bylo vypočteno na 44,50 %, provize zprostředkovateli hrazená žalobkyní přímo zprostředkovateli činila 2 500 Kč. Tento dokument žalovaný vlastnoručně nepodepsal, místo podpisu žalovaného je uvedeno „Zákazník podepsal tuto Smlouvu o úvěru verifikační platbou ve výši 1,- Kč dle čl. XII bod 1 Smlouvy o úvěru“. Peněžní prostředky měly být dle tohoto dokumentu zaslány žalobkyní na účet č. , č. účtu, . Součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky (které obsahovaly mj. oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou ze strany příjemce úvěru) a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (který obsahoval další informace o právech a povinnostech žalovaného včetně oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu různých poplatků). Ani jeden z těchto dokumentů žalovaný nepodepsal. Žalobkyně dále předložila listinu označenou „, Anonymizováno, smlouvy“, podle které žalovaný zaplatil na daný úvěr pouze částku ve výši 10 603,85 Kč celkem.4. Z dokumentu bez datace a podpisu vyplývá, že žádost o úvěr byla schválena, přičemž pro vyplacení částky je nutné zaslat na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku ve výši 1 Kč z bankovního účtu uvedeného ve smlouvě.5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 4. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 4. 2024 zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 27 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 4. 4. 2025 vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 19. 4. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 2 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 4. 2024 se podává, že dne 18. 4. 2024 byla z účtu č. , č. účtu, byla poukázána částka 1 Kč nma účet č. , č. účtu, .6. Z dokumentu označeného „Smlouva=, Anonymizováno, “ soud zjistil přehled splátek úvěru.7. Přípisem ze dne 27. 2. 2025 s názvem „Zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, “ žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 25 427,15 Kč s příslušenstvím, a to do 10 dnů od odeslání oznámení. Přípis byl dán k poštovní přepravě dle předloženého podacího lístku dne 27. 2. 2025. Upomínkami ze dnů 25. 12. 2024, 26. 1. 2025 včetně čestných prohlášení ze dnů 25. 12. 2024, 26. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dílčích splátek (dne 25. 12. 2024 ve výši 2 196,15 Kč a dne 26. 1. 2025 ve výši 3 796,15 Kč) a smluvních pokut, jak se též podává ze seznamu odeslaných upomínek ze dnů 25. 12. 2024, 26. 1. 2025 a zároveň jej vyzvala k úhradě nákladů za upomínku ve výši á 100 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od odeslání výzvy.8. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně je oprávněna provádět činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb., a to mimo jiné též poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 2. 9. 2024 soud ověřil existenci žalobkyně. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud ověřil jeho totožnost.9. Žalobkyně předložila soudu dokument s názvem „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“, podle něhož žalovaný má měsíční příjem 39 000 Kč, bydlí ve vlastním bytě s náklady na bydlení 9 000 Kč, splácí hypoteční úvěr na blíže nespecifikovanou částku částkou 2 500 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dle údajů žalobkyně počet obyvatel v obci Štětí činí 8 487, normativní náklady na bydlení činí 8 932 Kč, životní minimum žalovaného činí 4 860 Kč a nezabavitelná částka žalovaného 9 195 Kč. Dále žalobkyně soudu předložila výplatnice žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba, za měsíc 02/2024 ve výši 34 471 Kč čistého a za měsíc 03/2024 ve výši 39 259 Kč čistého a Potvrzení , právnická osoba, . o zaúčtování částky 34 471 Kč jako příjmu žalovaného na účet od , právnická osoba, dne 11. 2. 2024 a ve výši 39 259 Kč dne 10. 4. 2024. Dle informací o pozemku je , Jméno žalovaného, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, I č.p. 513, LV č. , hodnota, . Z výplatnice za měsíc 02/2024 vyplývá, že žalovanému byl vráceno daňové zvýhodnění na děti ve výši, Anonymizováno, 3 127 Kč.10. Z čestného prohlášení žalovaného bez podpisu se podává, že žalovaný prohlásil, že dosahuje příjmu 39 000 Kč měsíčně čistého, jeho náklady na bydlení činí 9 000 Kč měsíčně, nesplácí žádný úvěr, nemá žádné pravidelné platby pojistných smluv, je svobodný, neuvedl že by měl nějaké děti, ale ani neuvedl, že by neměl žádné děti, jak to uvedl u jiných osob či splátek.11. Z listiny označené „Výsledek prověření“ se podává, že byla provedena lustrace žalovaného v rejstříku exekucí, insolvenčním rejstříku a registru REPI bez záznamu.12. Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne 8. 7. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne 19. 4. 2024 byla na uvedený účet připsána částka 27 500 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, .13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno,