14 C 48/2026-19 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokovým příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, kdy v jednotlivých splátkách jsou zahnuty i sjednané úroky a pravidelné poplatky. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem , částka, a uhradil toliko , částka, . Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, spolu se sjednaným úrokem, náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci nevyjádřil.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem (ve smlouvě „klientem“) byla dne , datum, uzavřena pod č. , hodnota, Smlouva o revolvingovém věru, na jejímž základě načerpal žalovaný celkem , částka, . Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 26,28 % žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně čerpané částky, minimálně ve výši , částka, . Ve smlouvě byly dále sjednány pro případ prodlení se splácením poplatky za upomínky a smluvní pokuta (prokázáno smlouvou o úvěru a výpisem čerpání a splátek úvěru). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr pro prodlení žalovaného zesplatnila, když žalovaný uhradil toliko , částka, . Po zesplatnění úvěru žalovaný již neuhradil ničeho.4. Z hlediska právního posouzení soud vzhledem k datu uzavření Smlouvy o úvěru aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Na smluvní vtah mezi účastníky založený Smlouvou o úvěru dopadají ustanovení § 2395 a následující o.z. upravující režim úvěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě může žalobkyně po žalovaném bez dalšího důvodně požadovat vrácení poskytnutých peněžních prostředků, úroků a v případě prodlení žalovaného i náklady na upomínky a smluvní pokuty. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a soud žalobě vyhověl.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta za ony tři úkony právní služby v paušální výši , částka, (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.6. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.