15 C 138/2026-28 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále jen "Zákon"). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 do 3 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Podle Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle Zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, skládající se ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní (, částka, x 112 dnů), tedy , částka, a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek dle. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši , částka, dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný neuhradil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.5. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě příspěvku stanoveného dle příslušného zákona, byla mu doručována řádně opakovaná upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin.6. Dále měl soud k dispozici zprávu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , kterou bylo prokázáno, že žalovaný je vlastník a provozovatel předmětného vozidla od , datum, dosud.7. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena , částka, denně za 112 dní, tedy ve výši , částka, . Součástí příspěvku dle zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši , částka, . Ze všech těchto důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že tvrzené skutečnosti ohledně provozování předmětného vozidla bez sjednaného pojištění a výše dlužné částky jsou prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel ze zákona č. 30/20024 Sb., dále vyhlášky č. 69/2024 Sb.8. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od , datum, , tedy ode dne po jeho splatnosti, do zaplacení, vše dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř., když neshledal žádné důvody k případnému prodloužené lhůty nebo stanovení dobrodiní splátek.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .11. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. na platební místo dle § 149 o.s.ř.