15 C 149/2026-35 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Důkazy: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat žalobcem dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, . Žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení, žalobkyně zaslala dne , datum, žalované výzvu ke splnění předmětného závazku, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, protože se nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou.3. Žalovaná se žádným relevantním způsobem k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena žaloba v souladu s o. s. ř.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. v dodatečném časovém předstihu. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.5. Soud provedl všechny listinné důkazy, které předložila žalobkyně. Z vyúčtování elektřiny daňového dokladu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek , částka, , dále z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku , částka, . Z vyúčtování elektřiny daňového dokladu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek , částka, , s poplatky za upomínky bylo vyúčtováno , částka, , žalovaná neuhradila žádnou částku..6. Soud měl dále k dispozici upomínku s přehledem pohledávek a poplatků po datu splatnosti a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky produktů elektřiny a poplatků za jednotlivá období, která jsou předmětem sporu. Dále měl soud k dispozici výzvu k plnění ze dne , datum, .7. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, že došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , odběr elektřiny byl řádně uskutečněn, byly vystaveny faktury za odběr elektřiny v daném odběrném místě, a to za fakturační období od , datum, do , datum, v částce , částka, , uhrazeno žalovanou , částka, . Fakturační období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Žalovaná žádným konkrétním způsobem nerozporovala tvrzení žalobkyně.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Bylo tedy zjištěno, že nárokované pohledávky žalobkyně vyplývají ze závazkového právního vztahu jako vztah kupujícího a prodávajícího ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. (poté jen „o. z.“), když na příslušný vztah dále dopadají ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích tzv. energetický zákon, včetně prováděcích norem technických, vzájemná práva a povinnosti účastníků jsou konkretizovány v platných všeobecných obchodních podmínkách dodávky energie žalobcem. Dle čl. 5 odst. 1 všeobecný obchodních podmínek vznikla v důsledku prodlení žalované povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení a náklady upomínání.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř., když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující případné prodloužení lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .16. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.