15 C 80/2026-60 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.,) se sídlem ST Business Centre, 120 , jméno FO, , Gzira, GZR 1027, Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa žalobkyně, a, , adresa, , IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala, a se splatností dne , datum, . Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí celkem , částka, nejpozději splatných dne , datum, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5 dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo žalované doručit platební rozkaz do vlastních rukou.3. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila.4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, žádný z účastníků se k jednání nedostavil, zástupce žalobkyně se omluvil, žalovaná se nedostavila, ani se neomluvila, ačkoliv byla řádně předvolána soudem v souladu s o. s. ř.5. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, , byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jednalo se o smlouvu, kterou žalovaná řádně nepodepsala. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a splátkový kalendář. Dále měl soud k dispozici metodiku posouzení úvěruschopnosti, kartu klienta a přehled platební historie.7. Z přehledu historie účtu vedeného Air bank, a.s. číslo , č. účtu, , bylo zjištěno, že věřitel provedl následující platby na účet žalované: dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, . Celkem žalobce zaslal žalované částku ve výši , částka, . Dále soud zjistil, že z předmětného účtu byly provedeny platby ze strany žalované na účet specifikovaný žalobkyní: dne , datum, - , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, . Celkem žalovaná zaslala částku ve výši , částka, .8. Bylo tedy zjištěno, že žalovaná načerpala částku , částka, a dle soudem provedeného dokazování z předmětného účtu s uvedeným variabilním symbolem doloženého listinami uhradila částku , částka, .9. Z úvěrových podmínek žalobkyně se podává, že v případě, že se klient opozdí s úhradou podle smlouvy, účtuje žalobkyně tzv. účelně vynaložené náklady na vymáhání např. za upomínku a dále účtuje poplatky za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu za nesplacení dluhu řádně a včas. Dále bylo prokázáno listinami, že žalobkyně upomenula žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, .10. V daném případě bylo zjištěno, že přestože žalovaná uzavírala s předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, dle závěru soudu nezkoumal zprostředkovatel úvěru řádně úvěruschopnost žalované. Z předložených listin se jednoznačně podává, že věřitel se v daném případě spokojil zcela s údaji sdělenými dlužníkem, neprokázal, že by úvěruschopnost žalované řádně zkoumal. Dále bylo prokázáno, že žalovaná uhradila částku , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku v rámci revolvingového rámce ve výši celkem , částka, , a že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, tzv. předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když soud měl k dispozici i výpis podacího archu, prokazující odeslání této předžalobní výzvy.11. Dle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.13. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. i bez návrhu soud přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží.16. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustano