21 C 305/2025-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZOÚPV“). Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.6. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Po právní stránce pak soud vycházel z § 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., a dále z ustanovení § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., a § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.7. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta za ony tři úkony právní služby v paušální výši , částka, (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.