7 C 160/2020 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 873 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky, a to od 22. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že hlídka Policie ČR dne 12. 10. 2018 převezla služebním vozidlem žalovaného z [obec] do Oblastní nemocnice [obec], a to za účelem provedení odborného lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti alkoholu či jiné návykové látky v těle žalovaného. Laboratorním vyšetřením byla zjištěna přítomnost kanabinoidů v těle žalovaného. Náklady na uvedené lékařské vyšetření činily 789,75 Kč, přičemž tyto náklady poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně uhradila. Dále náklady na převoz žalovaného z [obec] do nemocnice v [obec] služebním vozidlem činily 83,24 Kč. Celkové náklady žalobkyně tak činily 873 Kč. Žalobkyně dne 21. 5. 2019 vyzvala žalovaného k uhrazení těchto nákladů, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uplatňovala též nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení, a to od 22. 7. 2020 do zaplacení, neboť žalovaný v poskytnuté lhůtě vynaložené náklady ve výši 873 Kč neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně a žalovaný svůj souhlas vyslovili postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [příjmení] Policie ČR dne 12. 10. 2018 v obci [obec] zastavila v 19:15 hod. a provedla silniční kontrolu žalovaného, který řídil vozidlo zn. Fiat Ducato, [registrační značka]. Následně tato policejní hlídka podrobila žalovaného orientačnímu testu na omamné a psychotropní látky prostřednictvím přístroje DrugWipe 5S. Tento test byl pozitivní na látku kanabis. Následně uvedená hlídka převezla žalovaného služebním vozidlem do Oblastní nemocnice [právnická osoba] vzdálené 7,5 km (celkem tak 15 km), a to za účelem vyšetření krve a moči žalovaného. Náklady žalobkyně na tento převoz činily 83,24 Kč (náhrada za použití vozidla 4 Kč/km, průměrná spotřeba služebního vozidla 5,20 l [číslo] km a cena za 1 l PHM 29,80 Kč). Provedeným vyšetřením moči žalovaného bylo zjištěno, že v moči se nacházely kannabinoidy. Oblastní nemocnice [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni náklady za předmětné vyšetření krve a moči v souhrnné výši 789,75 Kč, přičemž tyto náklady žalobkyně [příjmení] nemocnici [právnická osoba] také uhradila. Žalobkyně vyzvala dopisem označeným datem 21. 5. 2019 žalovaného, aby uvedené náklady v souhrnné výši 873 Kč žalobkyni uhradil. Žalovaný však neuhradil ničeho. <i>5. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek“) platí, že náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> <i>6. Podle § 24 odst. 2 věty první před středníkem zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.</i> <i>7. Podle § 24 odst. 3 věty první před středníkem zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek platí, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.</i> <i>8. Podle § 24 odst. 5 věty první a věty druhé před středníkem zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek platí, že toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. V souvislosti s vyšetřením moči a krve žalovaného na přítomnost omamných a psychotropních látek vznikly žalobkyni náklady. Jednak se jednalo o samotné náklady spojené s vyšetřením krve a moči žalovaného na přítomnost omamných a psychotropních látek, které uhradila žalobkyně [příjmení] nemocnici [právnická osoba] Dále se jednalo o náklady spojené s převozem žalovaného služebním vozidlem Policie ČR z místa vykonání silniční kontroly ([obec]) do Oblastní nemocnice [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že v moči žalovaného byly zjištěny kannabinoidy, pak má žalobkyně podle § 24 odst. 2 věty první před středníkem zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, nárok vůči žalovanému na úhradu nákladů odborného lékařského vyšetření, které uhradil poskytovateli zdravotních služeb (Oblastní nemocnice [právnická osoba]). Podle § 24 odst. 3 věty první před středníkem zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vzhledem k tomu, že v moči žalovaného byla zjištěna přítomnost uvedené omamné látky, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náklady na dopravu do zdravotnického zařízení. Náklady spojené s vyšetřením a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení však žalovaný ani přes upomínku žalobkyně neuhradil, čímž se ocitl se splněním svého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. 12. Na základě výše uvedeného soud žalobě žalobkyně vyhověl. Soud tak uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 873 Kč, a to s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné 3 denní lhůtě, která je počítána od právní moci rozsudku. 13. Žalobkyni byly zároveň přiznány i úroky z prodlení počítané z částky 873 Kč, a to dle návrhu žalobkyně ode dne 22. 7. 2020 do zaplacení, i když je zřejmé, že splatnost dluhu žalovaného nastala nepochybně dříve. Výše úroků z prodlení tak, jak byly žalobkyni přiznány, je v souladu s § 2 nařízení vlády, kdy výše repo sazby stanovené Českou národní bankou v první den kalendářního pololetí, ve kterém došlo k uvedenému prodlení žalovaného, činila 0,25 %. V souladu s § 2 nařízení vlády tak příslušný úrok z prodlení v rozhodované věci činí 8,25 % ročně. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Vedle toho žalobkyně žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala před podáním žaloby k dobrovolnému plnění. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 200 Kč spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto 2 úkony (§ 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“)): výzva k plnění a sepsání žaloby, přičemž sazba podle § 2 odst. 1 vyhlášky činí 100 Kč za každý z těchto úkonů. Celkem tak soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, a to s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku. 15. Soud dále III. výrokem ulož