11 C 262/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyní, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizována dvě slova], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 14. 5. 2019 do 7. 8. 2019, tj. po dobu 86 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období výzvou odeslanou mu dne 21. 1. 2020 a doručenou mu dne 6. 3. 2020. Splatnost zákonného příspěvku nepojištěných tak nastala dne 6. 3. 2020. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný uhradil dlužnou částku ve výši 5 890 Kč sestávající ze zákonného příspěvku 5 590 Kč (tj. denní sazba příspěvku 65 Kč za 86 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 7. 3. 2020 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2021. 2. Podáním doručeným soudu dne 9. 12. 2021 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku 5 890 Kč, neboť jí žalovaný tuto částku dne 6. 12. 2021 uhradil. 3. V souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud výrokem I. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl dle § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a zprávou Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně při své činnosti zjistila, že žalovaný, který je od 15. 1. 2019 vlastníkem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl od 14. 5. 2019 do 7. 8. 2019 (86 dní) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne 21. 1. 2020 příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 86 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě do 30 dnů od doručení dopisu. Žalovaný na výzvu ani přes upomínku ze dne 16. 4. 2020 nereagoval a ničeho neuhradil. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce upomínán o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 8. 7. 2021, který byl odeslaný téhož dne. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 10. Dle § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, povařuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanovuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Vzhledem k tomu, že vozidlo vlastněné žalovaným nemělo v období od 14. 5. 2019 do 7. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo vozidlo pojištěno, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou na 300 Kč. Splatnost celkové částky příspěvku a nákladů na uplatnění ve výši 5 890 Kč nastala dne 6. 3. 2020, žalovaný tuto částku však žalobkyni uhradil až dne 6. 12. 2021. Za dobu prodlení s úhradou částky 5 890 Kč vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na uhrazení zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného částkou 1 031,44 Kč. Soud proto žalobě co do žalovaného zákonného úroku z prodlení vyhověl, jak je patrno z výroku II. 14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, když žalobě bylo v nezastavené části vyhověno. Zároveň k částečnému zastavení řízení došlo pro částečné zpětvzetí žaloby po zaplacení žalované částky ze strany žalovaného po podání žaloby. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.