15 C 251/2021-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce, [právnická osoba] s.r.o., uzavřela dne 4. 1. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru č. SU [číslo], na jejímž podkladě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 199 Kč za účelem koupě specifikovaného zboží – televizoru a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 43,42 % ročně z úvěru. Celková výše splátek, které se žalovaný zavázal vrátit, činila 23 232 Kč včetně pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 5. 2018 a sazebník poplatků. Žalobkyně svůj závazek splnila, když poskytla žalovanému k rukám svého zástupce dne 8. 1. 2020 částku ve výši 17 199 Kč, avšak žalovaný svůj závazek splatit celkovou částku včetně pojištění 12 pravidelnými splátkami po 1 936 Kč splatnými k 15. dni každého kalendářního měsíce nikoliv, jelikož se dostal do prodlení se splácením, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 2. 2020. Pro případ s neřádným hrazením sjednaných splátek byla mezi stranami smlouvy sjednána povinnost zaplatit žalobkyni dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce dle úvěrových podmínek smlouvy o úvěru [právnická osoba] s.r.o. [číslo] dle sazebníku poplatků, jakožto i samotnou jistinu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému dne 5. 2. 2021, ale žalovaný na tyto výzvy nijak nereagoval a zůstal dlužen žalovanou částku. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 21 373,59 Kč sestávající z pěti neuhrazených předepsaných splátek v celkové výši 9 680 Kč, nesplacené jistiny ve výši 11 043,50 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 450 Kč a nákladů na oznámení o splatnosti ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 81,99 Kč vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky 1 936 Kč od 16. 2. 2020 do 19. 7. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 66,65 Kč vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky 1 936 Kč od 16. 3. 2020 do 19. 7. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 50,25 Kč vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky 1 936 Kč od 16. 4. 2020 do 19. 7. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 34,38 Kč vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky 1 936 Kč od 16. 5. 2020 do 19. 7. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17,98 Kč vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky 1 936 Kč od 16. 6. 2020 do 19. 7. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 20 723,59 Kč od 20. 7. 2020 do zaplacení, částku 582 Kč jenž představuje smluvní pokutu ve výši 10 % ze tří splátek ve výši 194 Kč splatných dne 15. 2. 2020, dne 15. 3. 2020 a dne 15. 4. 2020 a částku 2 931,91 Kč jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 20 723,59 Kč od 20. 7. 2020 do dne podání žaloby. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Maďarska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Z úvěrové smlouvy č. SU [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 4. 1. 2020 mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], jakožto věřitelem zastoupeným společností [údaje o zástupci] pro případ zcela neuhrazené každé měsíční splátky tvořené splátkou jistiny, úroky a pojistným poplatkem do data splatnosti zavázal zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, že v případě ocitnutí se současně v prodlení i s další měsíční splátkou, vznikla klientovi povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další měsíční splátky, která nebyla zaplacena ke svému datu splatnosti, že pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, vzniká mu povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a že dostane-li se klient do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co ho k zaplacení věřitel vyzve a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, může věřitel prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. 6. Z úvěrových podmínek [číslo] ze dne 1. 5. 2018 soud zjistil, že podle článku 3. odst. 3.2 smluvní pokuta je splatná ke každému jednotlivému dni prodlení s plněním peněžité povinnosti, nebo ke dni porušení nepeněžité povinnosti, že podle článku 5. odst. 5.1 mimo jiné jednak ocitne-li se klient v prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky, vzniká mu povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je uvedena ve smlouvách, jednak úrok z prodlení se neplatí ze smluvní pokuty a přirostlého úroku z prodlení a jednak v případě prodlení s úhradou měsíční splátky je úročena celá dlužná splátka, tedy částka tvořená příslušnou částí úvěru, úroků a pojistného poplatku, bylo-li pojištění sjednáno, že podle článku 5. odst. 5.6 mimo jiné jednak neuhradí-li klient měsíční splátku do data splatnosti, může mu věřitel zaslat upomínku, jednak za tuto upomínku mu věřitel bude účtovat poplatek ve výši 150 Kč, jednak pokud věřitel odstoupí od smlouvy, nebo prohlásí dlužné částky za okamžitě splatné, zašle klientovi oznámení o odstoupení, nebo oznámení o okamžité splatnosti úvěru, jednak za takové oznámení bude věřitel klientovi účtovat poplatek ve výši 200 Kč a jednak uvedené poplatky představují účelně vynaložené náklady spojené s odesláním upomínky, oznámení o odstoupení a oznámení o okamžité splatnosti úvěru a jsou vyčísleny ke dni uzavření smlouvy, že podle článku 9. odst. 9.1 jednak účelem úvěru je financování nákupu zboží, jednak datem čerpání úvěru je den uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží a jednak úvěr bude jednorázově čerpán tak, že celá výše úvěru bude po uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží převedena na účet určený prodejcem nebo dodavatelem. 7. Z mandátní smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 20. 5. 2013 mezi [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], jako [anonymizováno] a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], jakožto [anonymizováno], že podle článku 1. odst. 1 se [anonymizováno] zavazuje uzavírat jménem [anonymizováno] smlouvy o úvěru, jejímž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků [anonymizováno] za účelem úhrady prodejní ceny zboží, popř. služby, vybraného klientem a specifikované ve smlouvě o úvěru, resp. za účelem úhrady rozdílu mezi prodejní cenou předmětného zboží příp. služby a platbou klienta hrazenou při podpisu smlouvy o úvěru. 8. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 1. 2020 uhradila 17 199 Kč na vrub účtu [právnická osoba] s.r.o. pod variabilním symbolem odpovídajícím číslo úvěrové smlouvy. 9. Z přehledu plateb pro smlouvu č. SU [číslo] ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že zachycuje předpisy splátek, úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady na odeslání či za oznámení, smluvní pokuty a jednotlivé platby od žalovaného, a že částka v důsledku splatnosti dosahuje dne 19. 7. 2020 výše 11 043,59 Kč. 10. Z listiny označené jako zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 29. 6. 2020 adresované žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě a z připojené dodejky soud zjistil, že žalovaný byl v jejím obsahu informován o tom, že v důsledku jeho prodlení s úhradou dlužných částek vyplývajících z výše uvedené úvěrové