15 C 278/2021-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 26. 7. 2018, nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na svůj závazek ze smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 2 540 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepsání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 060 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 11 060 Kč, které tvoří úrok ve výši 1 426,65 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 233,35 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 4 395,13 Kč (úrok ve výši 19,23 % ročně z dlužné jistiny od 20. 9. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tj. 15. 1. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 285,56 Kč (z dlužné jistiny od 20. 9. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do dne postoupení pohledávky, tj. 15. 1. 2021), úrok ve výši 19,23 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovaného k zaplacení jeho dluhu předžalobní výzvou. 2. Dále pak účastníci dne 15. 5. 2018 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 7. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na svůj závazek ze smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 7 000 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepsání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 20 000 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 000 Kč, které tvoří poplatek za administrativní činnost ve výši 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 4 473,48 Kč (úrok ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny od 10. 7. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tj. 15. 1. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 316,67 Kč (z dlužné jistiny od 10. 7. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do dne postoupení pohledávky, tj. 15. 1. 2021), úrok ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovaného k zaplacení jeho dluhu předžalobní výzvou. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], jednající prostřednictvím své obchodní zástupkyně a žalovaný podepsali dne 26. 7. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za úrok ve výši 3 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž první splátka je splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každá následující splátka nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a dle [číslo] smluvních podmínek byl povinen splácet poskytnuté prostředky k rukám zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Zápůjční úroková sazba dle [číslo] činila 32,15 % ročně. Dále si účastníci v [číslo] smluvních podmínek dohodnuto pro případ prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky právo požadovat po žalovaném mimo jiné uhrazení celé dosud nesplacené jistiny. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti od obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], jednající prostřednictvím své obchodní zástupkyně a žalovaný podepsali dne 15. 5. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za úrok ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž první splátka je splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každá následující splátka nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a dle [číslo] smluvních podmínek byl povinen splácet poskytnuté prostředky k rukám zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Zápůjční úroková sazba dle [číslo] činila 32,15 % ročně. Dále si účastníci v [číslo] smluvních podmínek dohodnuto pro případ prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky právo požadovat po žalovaném mimo jiné uhrazení celé dosud nesplacené jistiny. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti od obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 6. Z karet zákazníka – žádostí o půjčku ze dne 26. 7. 2018 a ze dne 15. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve [právnická osoba], [právnická osoba], jeho měsíční příjem ze zaměstnání činí 10 903 Kč, resp. 9 900 Kč a výdaje činí 8 025 Kč, resp. 6 50