20 C 99/2020-1093 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem uvedeným v záhlaví (dále také jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) rozhodl, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“): 1. Žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad, [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ Státní pozemkový úřad“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemek parc. [číslo] v k.ú. [příjmení], obec Čachovice, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Chotětov, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [příjmení], obec Hrušov, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Niměřice 2. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo], je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě. 3. Žalobkyně má na základě pravomocných rozhodnutí: 1. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu Praha, č.j. 1708/97, k.ú. [část obce] ze dne 1. 8. 1997, potvrzené rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 38 Ca 266/97-40 ze dne 1. 9. 1998, 2. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu Praha, č. j. PÚ 1940/97, k.ú. [část obce] ze dne 9. 9. 1997, 3. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu Praha, č. j. PÚ 920/99, k.ú. [část obce] ze dne 16. 4. 1999, 4. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ 580/01, k.ú. [část obce] ze dne 27. 2. 2001, 5. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 607/01, k.ú. [část obce] ze dne 28. 2. 2001, 6. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 608/01, k.ú. [část obce] ze dne 28. 2. 2001, 7. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 3000/01, k.ú. [část obce] ze dne 29. 10. 2001, 8. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 3226/01, k.ú. [část obce] a [část obce] ze dne 23. 11. 2001, 9. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 718/02, k.ú. [část obce] ze dne 7. 3. 2002, 10. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 1519/03, k.ú. [část obce] ze dne 29. 4. 2003, 11. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 1701/03, k.ú. [část obce] ze dne 20. 5. 2003, 12. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 734/04, k.ú. [část obce] ze dne 30. 3. 2004, 13. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [část obce] ze dne 30. 11. 2004, 14. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 1365/05, k.ú. [část obce] ze dne 12. 5. 2005, 15. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 2549/05, k.ú. [část obce] ze dne 26. 10. 2005, 16. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 3330/05, k.ú. [část obce] ze dne 16. 11. 2005, 17. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [část obce] ze dne 20. 3. 2006, 18. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 1805/06, k.ú. [část obce] ze dne 31. 5. 2006, 19. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 2440/07, k.ú. [část obce] ze dne 18. 10. 2007, 20. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č.j. PÚ 1107/92/3, k.ú. [část obce] ze dne 9. 12. 2009, 21. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu čj. PÚ [číslo], k.ú. [část obce] ze dne 6. 10. 2014, 22. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 27. 4. 2015, 23. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu čj. PÚ [číslo], k.ú. [část obce] ze dne 10. 6. 2015, 24. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 8. 10. 2015, 25. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu čj. PÚ [číslo], k.ú. [část obce] ze dne 20. 11. 2015, 26. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 8. 7. 2016, 27. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 21. 9. 2016, 28. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. [obec] č.j. PÚ 1107/92/24, k.ú. [část obce] ze dne 14. 6. 2017, 29. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [část obce] ze dne 21. 5. 2018, 30. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. [obec] č.j. PÚ 1107/92/26, k.ú. [část obce] ze dne 14. 6. 2018, 31. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. [obec] č.j. PÚ 1107/92/27, k.ú. [část obce] ze dne 24. 10. 2018, 32. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. [obec] č.j. PÚ 1107/92/29, k.ú. [část obce] ze dne 12. 2. 2019 a žalobkyně i na základě Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 32 D 892/2011-65 ze dne 2. 12. 2011, které nabylo právní moci dne 2. 12. 2012 a Potvrzení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 12. 2011, č.j. 32 D 892/2011-73, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. 4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobkyni pozemky do jejího vlastnictví, a to pozemek parc. [číslo] v k.ú. [příjmení], obec Čachovice, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Chotětov, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [příjmení], obec Hrušov, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Niměřice, jako náhradu za část restitučního nároku žalobkyně a žalobkyně tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá (výrok I.). O zbývající části předmětu řízení, tj. co do vydání části pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obec Všejany, jako i o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II.). 2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že restituční nárok žalobkyně byl řádně uplatněný u žalované v roce 1992 a je představovaný částkou 5 147 727 Kč odpovídající hodnotě odňatých stavebních pozemků stanovenou podle znaleckého posudku prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] při zohlednění částečného plnění žalované ve výši 13 436,72 Kč. Nárok žalobkyně nebyl dosud zcela vypořádán. Nárok žalobkyně posoudil podle § 4 odst. 1, § 11a odst. 1, 2, § 13 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě“). Soud prvního stupně žalobě ve znění její změny z 26.11.2020 částečným rozsudkem vyhověl a nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu. Pouze ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec] konstatoval, že bude nutno ještě doplnit dokazování potřebné k rozhodnutí. Soud prvního stupně shledal podmínky pro uplatnění restitučního nároku žalobkyně s poukazem na liknavý a svévolný postup žalované s poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4. 3. 2004. Tento závěr odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobkyně uplatnil svůj restituční nárok v roce 1992. Výši restitučního nároku za pozemky, které přešly v rozhodném období na stát, určila žalovaná cenou zemědělské půdy ve výši celkem 251 187,86 Kč. Tento postup byl shledán v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR, podle níž se pozemky vedené v evidenci nemovitostí jako zemědělská půda, avšak k datu převodu na stát určené k zástavbě, oceňují jako pozemky určené pro výstavbu podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 444/2014 ze dne 3.4.2014). Tímto postupem žalovaná vyloučila žalobkyni z účasti na dalších veřejných nabídkách náhradních pozemků k uspokojení restitučního nároku v plném rozsahu. Závěry znalkyně prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] dle znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 21. 10. 2019, jež vycházejí z územně plánovací dokumentace 30. let 20. století – regulačních a zastavovacích plánů, jsou správné a určují výši restitučního nároku žalobkyně (v podílu [číslo] a [číslo] z celku) jako cenu pozemků stavebních, a to celkovou částkou 5 161 164 Kč. Vycházel z toho, že k datu přechodu pozemků právních předchůdců žalobkyně na stát byly tyto určeny k zástavbě v k.ú. [část obce] a [část obce]. Pokud zákon o územním plánování a výstavbě obcí [číslo] Sb. s účinností od 1. 1. 1959 bez náhrady zrušil mimo jiné i § 19 zákona č. 280/1949 Sb. nastalo určité právní vakuum. To bylo v daném případě prolomeno vydáním Směrného územního plánu hl. m. [obec] ze dne 22.4.1964. V 70. letech 20. století pak byly pozemky odňaté právním předchůdcům žalobkyně fakticky z