7 C 218/2020 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 22 270 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou byla dne 26. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy o úvěru se staly i úvěrové podmínky. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných splátkách (12 splátek ve výši 2 228 Kč). Před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru také žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím pracovníků, kteří pomocí kreditového skóre posuzují zejména příjmovou a výdajovou stránku žadatele o úvěr. Dále obecně žalobkyně zkoumá i další údaje o žadatelích o úvěr: věk, bydlení, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí. V případě, že by žalobkyně měla pochybnosti o pravosti tvrzení žadatelů o úvěr, pak vyžaduje předložení i potvrzení o výši příjmů či výpisů z bankovních účtů. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z údajů o jejím čistém měsíčním příjmu, který činil 30 000 Kč. Výdaje žalované pak činily 9 000 Kč měsíčně (výdaje na bydlení) a 3 410 Kč měsíčně (životní minimum). Dále žalobkyně vyšla z těch informací, že žalovaná má vlastní bydlení, je rozvedená a nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalovaná neměla žádný záznam v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a v registru NRKI. Žalobkyně tak uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná. Předmětný úvěr byl čerpán dne 5. 12. 2019 a splatnost první splátky nastala dne 5. 1. 2020. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 33,62 % ročně, a to ode dne 5. 12. 2019. Vzhledem k prodlení žalované se splácením úvěru řádně a včas (žalovaná neuhradila žádnou splátku), žalobkyně úvěr ke dni 30. 4. 2020 zesplatnila. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně dne 21. 5. 2020 vyzvána k dobrovolnému uhrazení dluhu, ale žalovaná neuhradila již ničeho. Žalobkyně proto svou pohledávku ke dni podání žaloby vyčíslila následovně. [příjmení] 22 270 Kč se skládá z částky 20 000 Kč (neuhrazená jistina), dále z částky 312 Kč (poplatky), z částky 728 Kč (pojištění) a z částky 230 Kč (náklady na vymáhání dluhu) a 1 000 Kč (smluvní pokuty). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci soud nařídil na den 25. 1. 2021 jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 26. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr měsíční splátkou, přičemž její měsíční výše činila 2 228 Kč (celkem 12 splátek). Roční úroková sazba byla sjednána na 33,62 %. Dále soud zjistil, že žalovaná o své osobě v této smlouvě uvedla, že je rozvedená, má vlastní bydlení a v životě dosáhla středoškolského vzdělání. Ke svému zaměstnání uvedla, že je od [číslo] zaměstnaná ve [právnická osoba], kdy výše čisté měsíční mzdy činila 30 000 Kč. Podpisem této smlouvy žalovaná stvrdila, že uvedené údaje jsou pravdivé. Nedílnou součástí této smlouvy o úvěru pak byly zejména i úvěrové podmínky žalobkyně č. [anonymizováno] a Informace o pojištění včetně rámcové pojistné smlouvy. Dále bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet tento úvěr v rozsahu vybraného balíčku podle Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO]. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru (182 Kč). 5. Z úvěrových podmínek žalobkyně [anonymizováno] platných od 1. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit zejména v případě prodlení žalované se dvěma a více splátkami či v případě nezaplacení splátky déle než 3 měsíce. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně má možnost v případě prodlení žalované s úhradami plateb dle smlouvy o úvěru účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání; první upomenutí je však bez nákladů. Dále byla sjednána i smluvní pokuta, pokud by se žalovaná zpozdila se zaplacením splátky nebo jiné platby, a to ve výši 500 Kč. 6. Z úvěrové zprávy žalované soud zjistil úvěrovou historii žalované u žalobkyně. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého čerpaného úvěru, a to v důsledku jejího prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z podacího archu ze dne 4. 5. 2020 bylo zjištěno, že dne 4. 5. 2020 byla tato výzva odeslána žalované. 8. Z listiny„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že dne 5. 12. 2019 žalovaná čerpala částku 20 000 Kč Celkem žalovaná na tento úvěr nezaplatila ničeho. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 5. 2020 včetně podacího archu ze dne 22. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na uvedenou adresu ve smlouvě o úvěru pro doručování předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (vyčíslená na částku 24 427,02 Kč). 10. Z listiny„ Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, z rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] a z listiny označené„ Pojištění schopnosti splácet k úvěru (revolvingový, hotovostní a spotřebitelský) – informační dokument o pojistném produktu“ soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, a to z dále uvedeného důvodu. 11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované dne 5. 12. 2019 (na základě uzavřené úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 26. 11. 2019) finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr měsíční splátkou ve výši 2 228 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně jednak z jednostranných tvrzení žalované ohledně její osoby, příjmů a výdajů a dále také ze statistických údajů. Žalovaná nepředložila žalobkyni žádné dokumenty k posouzení, ze kterých by šlo ověřit, zda jí tvrzené údaje o své osobě, příjmech a výdajích jsou pravdivé. Žalovaná splátky úvěru řádně a včas nehradila, a proto došlo dne 30. 4. 2020 v souladu se smlouvou o úvěru k jeho zesplatnění. V důsledku prodlení žalované vyúčtovala žalobkyně smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaná na tento úvěr nezaplatila ničeho. Žalovaná byla dále vyzvána dne 21. 5. 2020 k dobrovolnému zaplacení svého dluhu, avšak žalovaná zůstala i nadále nečinná a nezaplatila ničeho. <i>12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Podle § 419 o. z. platí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>15. Podle § 75 ZoSÚ platí, že poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>16. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.</i> 17. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ platí, že poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. <i>18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>19. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména s