7 C 3/2021-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 23. 10. 2020 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku 1 717,20 Kč z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 18. 4. 2018. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford. Žalobkyně se smlouvou zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 5 724 Kč se čtvrtletní splatností. Pojištění pro neplacení pojistného ke dni 6. 11. 2018 zaniklo. Za období od 18. 7. 2018 do 6. 11. 2018 zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 1 717,20 Kč Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení. K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. 2. S ohledem na to, že žalovaný je občanem Kubánské republiky, zkoumal soud mezinárodní příslušnost k projednání věci a určení rozhodného práva. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Kubánskou republikou o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských, rodinný a trestních ze dne 18. dubna 1980 publikovaná se Sbírce zákonů vyhláškou Ministerstva zahraničních věci pod č. 80/1981 otázku pravomoci soudů a určení rozhodného práva v případě sporu z pojistné smlouvy neřeší. Pravomoc českých soudů tak určuje § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, dle kterého je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Žalovaný má bydliště na území České republiky, v obvodu zdejšího soudu, české soudy jsou tak pravomocné ve věci rozhodnout. Rozhodným právem je právo České republiky, a to na základě § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, neboť pojistník (žalovaný) má obvyklé bydliště na území České republiky na adrese dle záhlaví tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se poté, co byla soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 4. K žalobě se žalovaný nikterak nevyjádřil. Soudu byla pouze zaslána kupní smlouva uzavřená žalovaným a panem [jméno] [jméno], na jejímž základě došlo k úplatnému převodu vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (jiné vozidlo než je předmětem tohoto řízení). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 4. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford typ [příjmení] [příjmení] [registrační značka], a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 5 724 Kč, splatného čtvrtletně splátkou ve výši 1 431 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 18. 4. 2018, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (prokázáno pojistnou smlouvou ze dne 18. 4. 2018 [číslo]). Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 15. 9. 2018 dlužné pojistné splatné dne 18. 7. 2018 neuhradil, pojistná smlouva dnem 5. 11. 2018 zanikla. Za období od 18. 7. 2018 do 5. 11. 2018 zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 1 717 Kč (prokázáno upomínkou dlužného pojistného ze dne 15. 9. 2018 a informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 16. 11. 2018). K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ze dne 5. 1. 2019 zpoplatněnou částkou 200 Kč (prokázáno informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 5. 1. 2019). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k dobrovolné úhradě žalované částky upomínkou (prokázáno poštovním podacím archem). 6. Pravděpodobně žalovaným k důkazu předloženou kupní smlouvu uzavřenou jím a panem [jméno] [jméno] soud nehodnotil, neboť se týká úplatného převodu vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a předmětu řízení se nikterak nedotýká. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistné smlouvy, v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále i jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, tj. pojistné, kdy podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, a poplatky za upomínání, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. 8. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z dlužného pojistného uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.