7 C 7/2021-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 30. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 736 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky, kterou poskytla žalované [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12. 2. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku 5 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou kapitalizované úroky ve výši 455 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 10. 12. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 16. 11. 2015. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná částka ve výši 3 736 Kč se skládá z dlužné jistiny 2 983,07 Kč, dlužného poplatku ve výši za hotovostní inkaso splátek ve výši 693,31 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 59,62 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 2 532,95 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 967,22 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,98 % ročně z částky 2 983,07 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 2 983,07 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 12. 2. 2015, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 8 084 Kč, tvořenou jistinou 5 000 Kč, poplatky 2 955 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 129 Kč v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalované tak, že u žalované nijak neověřila další příjmy žalované – výživné ve výši 3 500 Kč a příjem druha ve výši 16 500 Kč, když bez těchto příjmů by žalovaná neměla na splácení poskytnuté zápůjčky. 6. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. 7. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 25. 2. 2013), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, když sice zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet, ale vyšla z žalovanou neověřených údajů (další čisté příjmy domácnosti žalované v celkové výši 20 000 Kč). 8. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 9 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz výše) 9. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět zápůjčky na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou 652 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (5 000 Kč), a částkou, kterou ji žalovaná uhradila (4 348 Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, které jí bylo právní předchůdkyní žalobkyně odesláno dne 7. 1. 2020, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (652 Kč) od 21. 1. 2020, tj. ode dne následujícího po uplynutí desetidenní lhůty k plnění stanovené v oznámení o postoupení pohledávky, když toto jí bylo doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání právní předchůdkyní žalobkyně (10. 1. 2020). 10. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně sjednaní v žalobě uplatněných poplatků a úroků z úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši 3 084 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 2 532,95 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 967,22 Kč, úrokem z úvěru ve výši 20,98 % ročně z částky 2 983,07 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z částky 2 983,07 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 a se zákonným úrokem z částky 2 331,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení částečně zamítnout. 11. Dle poměru úspěchu ve věci by tak měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, které však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.