8 C 140/2021-74 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 19. 3. 2021 na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ Právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným ze dne 11. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr [číslo] ve výši 140 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 84 měsíčními splátkami ve výši 2 792 Kč, počínaje dnem 17. 1. 2020. Strany si dále sjednali úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbu 13,58 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal do prodlení s poslední splátkou a celý jeho dluh se stal splatným, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne 24. 7. 2020. Žalovaný zaplatil pouze jednu splátku ve výši 6 479 Kč. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 8. 2020. Právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného současně vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, dále na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a na zaplacení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel postoupil s účinností ke dni 22. 9. 2020 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 10. 2020. Ode dne postoupení ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 137 974,44 Kč, pojistného ve výši 1 005 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 89,28 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 687,50 Kč, smluvního úroku ve výši 13,58 % ročně z jistiny ve výši 137 974,44 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z celkové částky ve výši 139 668,72 Kč, sestávající z jistiny ve výši 137 974,44 Kč, pojistného ve výši 1 005 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 89,28 Kč, od 1. 9. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou dne 9. 12. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z produktových podmínek pro revolvingové úvěry, z všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb, ze sazebníku pro úvěry a ze základních informací o úvěru a jeho splácení ([jméno] kredit) soud zjistil, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena dne 11. 12. 2019 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jakožto [příjmení] a žalovaným jakožto Klientem, že na jejím základě byly Klientovi poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce, jenž činil 140 000 Kč, že Klient se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky z poskytnutého úvěrového rámce v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 792 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 1. 2020, a že základní roční úroková sazba revolvingového úvěru činí ke dni sjednání úvěru 13,58 %. Pro případ prodlení se Klient zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, sazebník pro úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se Klient seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Dále soud zjistil mimo jiné, že podle článku 3.2. písm. a) produktových podmínek, jednak produktová smlouva o revolvingovém úvěru zanikne také písemným odstoupením [příjmení] zejména z důvodu (i) dostane-li se Klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a jednak odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do Klientova elektronického bankovnictví nebo Klientovi doručeno prostřednictvím datové schránky. 4. Z listiny označené jako číslo úvěru: [číslo] pan [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že zachycuje pohyby na úvěrovém účtu Klienta v období od 16. 12. 2019 až do 16. 7. 2020, přičemž zachycuje průběžná čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, pojištění, poplatků a smluvních pokut. Podle pohybů na účtu Klient uhradil pouze jednu splátku ve výši 6 479 Kč. Klient se dostal se splácením do prodlení a ke dni 20. 7. 2020 činila dlužná částka 147 356,22 Kč, z toho jsou úroky ve výši 7 687,50 Kč, pojištění ve výši 1 005 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 89,28 Kč. 5. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 24. 7. 2020 má soud za prokázané, že [příjmení] odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] že [příjmení] oznámila Klientovi zesplatnění úvěru v celém rozsahu ke dni 31. 8. 2020, a že ho vyzvala k zaplacení částky 147 357 Kč. Z přiložené poštovní poukázky soud zjistil, že toto odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalovanému odesláno. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 21. 9. 2020 mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, podle které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Z potvrzení o přijetí úplaty z postoupení pohledávek [právnická osoba] [anonymizována tři slova] má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila úplatu za postoupení všech pohledávek, včetně té za žalovaným, čímž byla pohledávka řádně převedena na žalobkyni, a ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 10. 2020, odeslaného dle podacího lístku dne 5. 10. 2020, má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby. Z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému odeslána následujícího dne. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 10. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne 11. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce, jenž činil 140 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal až do úvěrového rámce 140 000 Kč, žalobkyni uhradil pouze 6 479 Kč, svůj závazek tedy řádně a včas neplnil, jelikož se dostal opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Žalobkyně proto od smlouvy o revolvingovém úvěru odstoupila a prohlásila celý poskytnutý úvěr ke dni 31. 8. 2020 za splatný a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Právní předchůdkyně žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na jeho dluhu nezaplatil ničeho poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí úvěru došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 o. z., na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném na