8 C 274/2020-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 7. 2020 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], dne 6. 3. 2016, nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], SE), [IČO]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr vycházeje z informací poskytnutých žalovanou a nahlédnutím do databází a na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 455 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč ve 43 týdenních splátkách po 188 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 1. 2017. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 129 Kč. Odměnu za administrativní činnost právní předchůdkyně žalobkyně účtovala za založení a vedení žalované v interním systému, založení klientského účtu na webovém portálu, náklady na uvítací telefonát jako kontrolního mechanismu poskytnutí úvěru, náklady na odeslání uvítacího dopisu společně s evidencí splátek, vystavení duplikátu evidence splátek či kopie smluvní dokumentace v případě její ztráty, vystavení písemného potvrzení o doplacení, aktuálním zůstatku úvěru a zaslání dokumentů na příslušnou adresu. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedla vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne 10. 4. 2016, celkem na svůj závazek ze smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila částku pouze 1 000 Kč (z toho na úrok 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost 317,72 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 209,28 Kč a na poplatek za životní pojištění 18 Kč). Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku 7 084 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 682,28 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 290,72 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 111 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 3 114,95 Kč (úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od 2. 1. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 187,38 Kč (z dlužné jistiny od 9. 1. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do dne postoupení pohledávky), úrok ve výši 20,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jednající prostřednictvím své obchodní zástupkyně a žalovaná podepsaly dne 6. 3. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 2 955 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 455 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč), a to ve 43 týdenních splátkách po 188 Kč splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Žalovaná si zvolila hotovostní režim splátek (bezhotovostní režim umožnila právní předchůdkyně žalobkyně využívat pouze zákazníkům na základě dobré dlouhodobé platební morálky po dobu alespoň jednoho roku spolupráce), což znamená, že žalovaná byla povinna splácet poskytnuté prostředky k rukám zástupce právní předchůdkyně žalobkyně dle [číslo] smluvních podmínek. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti od obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná si zvolila ve smlouvě pojištění [anonymizována dvě slova], za zařazení do pojišťovacího programu se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 129 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a příloha [číslo] rámcové pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná dne 6. 3. 2016 podepsala listinu označenou jako„ Zařazení zákazníka do pojistného programu“, dle které vzala na vědomí, že právní předchůdkyně žalobkyně sjednala dne 20. 12. 2013 s [právnická osoba] rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] o pojistném programu pro zákazníky právní předchůdkyně žalobkyně a zařazením do pojistného programu bude žalované poskytnuto krytí pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu nebo úplné dočasné invalidity následkem úrazu. Podle čl. 1 smluvních podmínek činila výše úrokové sazby 20,98 % ročně. Podle čl. 2 smluvních podmínek se žalovaná zavázala platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě bydliště žalované, poplatek za hotovostní režim splátek byl stanoven jako 30 % z celkové výše půjčené částky. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná žije v nájmu s rodinným příslušníkem, je svobodná, má základní vzdělání, je zaměstnaná (bez uvedení, zda na dobu určitou nebo neurčitou) u [právnická osoba] jako barmanka s čistou měsíční mzdou 7 600 Kč. Jako další příjmy žalované je uvedena částka 6 500 Kč bez upřesnění, jaké je tento příjem povahy. Po odečtení měsíčních výdajů domácnosti 4 500 Kč a splátek úvěrů 1 600 Kč zbýval žalované použitelný příjem ve výši 8 000 Kč. Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne 13. 3. 2016 částku 200 Kč, dne 26. 3. 2016 částku 400 Kč a dne 10. 4. 2016 částku 400 Kč. 4. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (od 30. 9. 2016 vystupující pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO]. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE s [IČO] postoupila smlouvou ze dne 6. 12. 2019 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, pohledávka žalované byla uvedena na str. 237 ze 312 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a žalované tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne 6. 12. 2019 odeslaným 7. 1. 2020. K zaplacení dlužné částky vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou dopisem ze dne 7. 5. 2020 odeslaným dne 10. 5. 2020. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v pro