9 C 262/2021-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 29. 10. 2018 [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutý úvěr ve výši 4 000 Kč zavázal vrátit spolu úrokem za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 660 Kč (úroková sazba 19,12 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč a dále poplatku za sjednané životní pojištění ve výši 135 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 151 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 9. 9. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, na úvěr naposledy zaplatil splátku dne 12. 3. 2019, celkem uhradil 1 180 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 4 000 Kč a dlužných poplatků v souhrnné výši 1 615 Kč, a to marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 15. 1. 2021 své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný úrok ve výši 1 049,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 548,89 Kč, úrok ve výši 19,12 % ročně z dlužné jistiny 4 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 4 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli dne 29. 10. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutý úvěr ve výši 6 000 Kč zavázal vrátit spolu úrokem za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 200 Kč (úroková sazba 19,32 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a dále poplatku za sjednané životní pojištění ve výši 180 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 183 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 8. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, na úvěr naposledy zaplatil splátku dne 12. 3. 2019, celkem uhradil 4 600 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 4 880,87 Kč a dlužných poplatků v souhrnné výši 1 499,13 Kč, a to marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 15. 1. 2021 své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný úrok ve výši 1 356,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 702,30 Kč, úrok ve výši 19,32 % ročně z dlužné jistiny 4 880,87 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 4 880,87 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 29. 10. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 660 Kč, administrativním poplatkem ve výši 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč a dále s poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 135 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách po 151 Kč, splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle čl. 1 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 35,53 %. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, právní předchůdkyni uhradil pouze částku 1 180 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo v souladu s čl. 5 smluvních podmínek právo na uhrazení dlužných částek. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 22. 6. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a dále s poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 180 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 183 Kč, splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle čl. 1 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 32,15 %. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, právní předchůdkyni uhradil pouze částku 4 600 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo v souladu s čl. 5 smluvních podmínek právo na uhrazení dlužných částek. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem z téhož dne odeslaným dne 22. 2. 2021. K zaplacení žalovaných částek byl žalovaný vyzván dopisem zástupcem žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 odeslaným dne 14. 5. 2021 s tím, aby žalovaný uhradil žalované částky do 28. 5. 2021. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 7. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Z karet zákazníka ze dne 29. 10 2018, resp. 22. 6. 2018 soud zjistil, že je žalovaný svobodný, má učňovské vzdělání a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem 20 218 Kč, resp. 31 882 Kč. Celkové běžné výdaje byly zaznamenány částkou 10 918 Kč, resp. 12 500 Kč měsíčně. Tyto informace získané od žalovaného měly být ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a bankovních výpisů. Žalobkyně ani přes výzvu nepředložila listiny či neoznačila žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že údaje uvedené v zákaznických kartách právní předchůdkyně žalobkyně skutečně ověřila, jak uvádí žalobkyně, a tím dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>12. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stan