11 C 276/2021-60 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 11. 2021 domáhali na žalované zaplacení shora uvedené částky. Svou žalobu odůvodnili tím, že dne 14. 3. 2011 jako objednatelé uzavřeli s žalovanou jako zhotovitelkou smlouvu o dílo č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byl závazek žalované na své nebezpečí, v dohodnuté kvalitě, ceně a termínu dodat výplně stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy, a to včetně montáže za dohodnutou cenu 181 935,10 Kč. Žalovaná dne 14. 3. 2011 vystavila fakturu [číslo] na částku 178 777 Kč, kterou žalobci téhož dne uhradili. Na zhotovené dílo byla dle smlouvy poskytnuta záruka 10 let. Dne 16. 7. 2020 žalobci zhotovené dílo reklamovali a požadovali vrácení plnění dle uvedené faktury. Žalovaná však žalobcům sdělila, že reklamaci neuznává, s čímž žalobci nesouhlasili. Žalovaná žalobcům nabídla možnost zhodnocení vad technikem žalované, následně reklamaci žalobců opětovně neuznala. Žalobcům proto nezbylo, než se domáhat vrácení poskytnutého plnění soudní cestou. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznávala a s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena dne 14. 3. 2011 smlouva o dílo [anonymizováno] [číslo], závazek ze smlouvy však žalovaná řádně splnila a dílo dle dohody dokončila a předala, žádné nedostatky nebyly zjištěny. Žalobci reklamované vady v podání ze dne 16. 7. 2020 nejsou vadami, které by mohly být kryty poskytnutou 10 letou zárukou, neboť tyto vady by se musely vyskytovat již při zhotovení a předání díla. V předmětné reklamaci pak zcela absentuje konkretizace vady a její projevy. Žalovaná nabídla žalobcům návštěvu servisního technika, aby okna mohla být z jeho strany zkontrolována, žalobci však toto odmítli, jak ostatně tomu bylo již v mnoha předešlých případech. Dílo bylo žalobcům předáno dne 14. 6. 2011, následně žalobci od roku 2012 začali dílo reklamovat, a to vždy prakticky totožným způsobem - seřízení oken a nedodání technické dokumentace. Žalovaná vždy řádně na reklamace reagovala, problém však spočíval v tom, že žalobci vždy odmítali okna zpřístupnit servisním technikům žalované, čímž znemožnili, aby předmětná okna mohla být vůbec seřízena. Vzhledem k tomu, že reklamace žalobců byly uplatňovány již od roku 2012, nárok žalobců na odpovědnost za vady se promlčel již v roce 2015. Žalobci nakonec dne 15. 2. 2013 od smlouvy odstoupili a žádali vrácení ceny díla. I tento nárok dle žalované se již nejpozději v roce 2016 promlčel. 3. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzali žalobci podanou žalobu zpět co do rozdílu mezi žalovanou částkou 178 777 Kč a částkou 162 239 Kč. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalobci jsou vlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce], které mají ve společném jmění manželů (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zednictví, malířství, lakýrnictví, natěračství a speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace (výpis z obchodního rejstříku žalované). 6. Žalobkyně b) jako objednatel uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou dne 14. 3. 2011 písemnou smlouvu o dílo – dodání výplní stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy pro shora uvedenou stavbu na adrese [adresa], dokončení a předání díla bylo dohodnuto na základě písemného protokolu (nesporné tvrzení účastníků, smlouva o dílo [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 3. 2011). 7. Dohodnutá cena díla činila dle smlouvy 181 935,10 Kč Cena byla vyúčtována [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 3. 2011 ve výši 178 177 Kč a žalobci ji plně uhradili (nesporné tvrzení účastníků). 8. Ve dnech 13 – 14. 6. 2011 byly práce na díle dokončeny, nebyly zjištěny žádné nedostatky, a byl sepsán přejímající protokol, v němž je uveden záznam, že 22 výplní původních stavebních otvorů bylo demontováno žalobcem a) (přejímající protokol). 9. Dne 27. 2. 2012 žalobce a) vystupující i v zastoupení žalobkyně b), uplatnil u žalované reklamaci s tím, že dílo obsahuje vady spočívající v nekompletním seřízení oken, nedostatečném těsnění oken a v nedodání technické dokumentace, současně požádal o ponížení ceny za dílo za neprovedenou demontáž a likvidaci původních oken a uplatnil nárok na smluvní pokutu, s tím, že předchozí reklamace ze dne 26. 9. 2011 a ze dne 3. 11. 2011 nebyla dosud vyřízena (dopis žalobce a) ze dne 27. 2. 2012). Žalovaná dopisem ze dne 29. 2. 2012 žalobcům sdělila, že demontáž a likvidace starých oken nebyla součástí smlouvy a současně žalobcům zaslala technickou dokumentaci – prohlášení o shodě výrobků (okna dveře), sítě proti hmyzu, vrstvené izolační sklo, stanovisko nezávislého odborného sdružení (dopis žalované ze dne 29. 2. 2012). 10. Dopisem ze dne 5. 8. 2012 žalobce a) žalované sdělil, že s ohledem na nedodržení smlouvy o dílo od této smlouvy odstupuje a žádá o vrácení ceny za dílo, současně vznesl požadavek na opětovně doložení technické dokumentace (dopis žalobce a) ze dne 5. 8. 2012). Téhož dne žalovaná žalobci sdělila, že jeho požadavek považuje za reklamaci a sdělila termín návštěvy servisního technika dne 27. 8. 2012 v 14:00 hodin z důvodu nespecifikovaných vad díla (dopis žalované ze dne 5. 8. 2012). 11. Dne 27. 8. 2012 se pracovnice žalované dostavila na adresu [adresa], žalobce však pracovnici žalované odmítl sdělit konkrétní vady reklamace a dále odmítl spolupracovat (reklamační protokol ze dne 27. 8. 2012). 12. Dne 18. 12. 2012 žalobce a) uplatnil u žalované další reklamaci díla spočívající v odstranění závad těsnění, seřízení kování oken a dveří, dodání technické dokumentace jednotlivých výrobků (dopis ze dne 18. 12. 2012). Žalovaná žalobci sdělila, že reklamaci neuznává, neboť dílo bylo řádně předáno, k seřízení oken navrhla žalobci termín dne 15. 1. 2013, současně žalobci a) sdělila, že smluvní dokumentace byla žalobci předána již dne 29. 2. 2012 (reklamační protokol ze dne 7. 1. 2013). 13. Dne 15. 1. 2013 se k žalobcům na adresu [adresa], pan [příjmení], žalobce a) však odmítl seřízení oken tímto pracovníkem (zpráva servisního technika ze dne 15. 1. 2013). Následně dne 16. 1. 2013 žalovaná sdělila žalobci, že záležitost s těsněním oken a jejich seřízením považuje za uzavřenou (dopis žalované ze dne 16. 1. 2013). 14. Dne 15. 2. 2013 žalobce a), v zastoupení žalobkyně b), odstoupil od shora uvedené smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], neboť dílo nebylo řádně dodáno a předáno, nebyla doložena technická dokumentace, kterou žádá předložit, současně uplatnil právo na smluvní pokutu a vrácení ceny za dílo ve výši 162 238 Kč (odstoupení od smlouvy ze dne 15. 2. 2013). 15. Dne 16. 7. 2020 žalobce a) rovněž v zastoupení žalobkyně b) uplatnil u žalované další reklamaci na dílo dle smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], nedostatky shledal u rámu oken, které jsou dle názoru žalobce a) poškozené neodborně provedenou montáží, dále pak v neúplném těsnění oken a rovněž v nedodání stavební dokumentace, konkrétně nedodání dokladu o dodání a použití spojovacího materiálu určeného k ukotvení rámů oken a dokladu prokazujícího shodu vlastností výrobků s požadavky dle stavebního zákona a žádal o odstranění nedostatků a doložení uvedených dokladů (reklamace doručená žalované dne 16. 7. 2020). Žalovaná k této reklamaci žalobce a) vyzvala, nechť doloží konkretizaci vad, např. pořízením fotografií, ohledně těsnění navrhla žalobci dodání dalšího těsnění na náklady žalované, požadovanou dokumentaci žalobci zaslala s tím, že jej upozornila, že již v minulosti byly tyto dokumenty žalobci mnohokrát poskytnuty (vyjádření žalované ze dne 30. 7. 2020). 16. Žalobce a) s vyřízením reklamace nesouhlasil, což žalované sdělil dopisem ze dne 7. 8. 2020 (dopis žalobce a) ze dne 7. 8. 2020). Na to žalovaná navrhla žalobci a) opětovně návštěvu technika – zaměstnance žalované dne 25. 8. 2020 v 8:00 hodin (dopis žalované ze dne 9. 8. 2020), pro kterého žalovaná vystavila i pověření k vytvoření technické a fotografické dokumentace závad díla v domě žalobců (pověření ze dne 24. 8. 2020), což však žalobce a) odmítl a s pracovníkem komunikovat pouze před domem (dopis žalované ze dne 26. 8. 2020). Žalovaná proto sdělila žalobci a), že považuje reklamaci za vyřízenou (dopis žalované ze dne 26. 8. 2020). 17. Dopisem ze dne 22. 10. 2021 žalobce a) i za žalobkyni b) vyjádřili nesouhlas s vyřízením reklamace s tím, že věc bude nyní řešena soudní cestou (dopis ze dne 22. 10. 2021). 18. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna plně postačující skutková zjištění pro posouze