11 C 429/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 947 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO], smlouvu, na jejímž základě se zavázala umožnit žalovanému po dobu trvání jeho členství v programu Nový iPhone každý rok. Žalovaný od žalobkyně převzal mobilní telefon iPhone 7 32 [příjmení] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu. Poplatky byly splatné dle zaslaných vyúčtování. Dle článku 7 podmínek programu byl žalovaný v den skončení smlouvy povinen vrátit převzatý přístroj a pro případ jeho nevrácení byl dle čl. 7 podmínek programu povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni hodnotu nevráceného zařízení, která byla vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce doby užívání přístroje, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 18 647 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou k plnění. V souvislosti s vymáháním pohledávky vznikly žalobkyni náklady ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalovanému v rámci členství v programu„ Nový iPhone každý rok“ k užívání iPhone specifikovaný v žádosti žalovaného a protokolu o předání a žalovaný se zavázala hradit měsíční členské poplatky. Práva a povinnosti smluvních stran se řídily podmínkami programu Nový iPhone každý rok (dále jen„ podmínky“). Povinnost žalovaného platit měsíční poplatky byla upravena v čl. 2 podmínek, doba trvání smlouvy včetně předčasného ukončení byla upravena v čl. 6 podmínek. Povinnost žalovaného vrátit přenechaný přístroj zpět původní věřitelce v případě ukončení smlouvy byla stanovena v čl. 7 podmínek. Pro případ nevrácení při skončení smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit původní věřitelce pořizovací cenu přístroje (bod 7.4 podmínek). Žalovaný od původní věřitelky převzal dne [datum] mobilní telefon iPhone 7 32Gb [příjmení]. Pořizovací cena přístroje činila 21 190 Kč (prokázáno podmínkami programu Nový iPhone každý rok, žádost o členství, výpis z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě prvního členského poplatku a předávacím protokolem přístroje ze dne [datum]). Jelikož žalovaný při skončení smlouvy nevrátil původní věřitelce předané zařízení, byla mu dne [datum] účtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] pořizovací cena přístroje ponížená za dobu užívání ve výši 18 647 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Původní věřitelka vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných fakturovaných částek dopisem ze dne [datum], kterým mu současně oznámila změnu v osobě věřitele (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 18 947 Kč na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], kterým byl žalovaný současně vyzván k zaplacení dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění z [datum], poštovního podacího archu a dodejky od žalovaného). V souvislosti s vymáháním pohledávky vznikly žalobkyni náklady ve výši 300 Kč (ceník žalobkyně). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 o.z., dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2225 odst. 1 věty prvé o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě původní věřitelka v rámci členství žalované v programu Nový iPhone každý rok přenechala žalovanému do užívání specifikovaný mobilní telefon a žalovaný se zavázal hradit původní věřitelce měsíční poplatky poskytnuté služby v rámci členství v programu. Po skončení smlouvy žalovaný původní věřitelce přenechané zařízení nevrátil a byl povinen dle smluvních ujednání uhradit původní věřitelce pořizovací cenu přenechaného zařízení. Této své povinnosti žalovaný nedostál a po postoupení pohledávky na žalobkyni, zůstal jí dlužen žalovanou částku 18 947 Kč, která dlužnou cenou nevráceného přístroje a ve výši 300 Kč náklady spojenými s uplatněním pohledávky, které odpovídají výši obvyklých nákladů na vymáhání dluhu po splatnosti a žalobkyně na ně má nárok dle § 513 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 947 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou žalované částky má žalobkyně vůči ní právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po splatnosti faktury. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.