11 C 437/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru převodem na účet částku 27 500 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s úrokem ve výši 33 409,84 Kč v 36 měsíčních splátkách po 1 691,94 Kč splatných každého 23. dne v měsíci. Splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit jí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizované za období od [datum] do [datum] částkou 275 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 34 944 Kč a seskládala se z jistiny 27 500 Kč, úroku ve výši 6 916 Kč, smluvní pokuty 378 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobkyni rovněž ničeho, ač byl k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne [datum] a osobně. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny 27 500 Kč společně s kapitalizovaným úrokem 7 066 Kč (částka odpovídá úroku a paušální náhradě nákladů na upomínání), se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaným za období [datum] do [datum] částkou 88,53 Kč a dále od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč za odeslaný dopis (39 Kč) a dvě osobní návštěvy (217 Kč) a smluvní pokutu 275 Kč. 2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku 7 341 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku 7 066 Kč a smluvní pokutě 275 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], za pomoci prostředků komunikaci na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 27 500 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku v 36 měsíčních splátkách po 1 691,94 Kč se splatností každého 23. dne v měsíci počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Součástí splátek byla i úhrada úroku kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy částkou 33 409,84 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] částku 27 500 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], ze kterého jí žalovaný téhož dne uhradil verifikační platbu 0,01 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] a obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách). Žalovaný se ocitl v prodlení s vrácením úvěru, pročež jej právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 34 643,19 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny 27 500 Kč, úroku ve výši 6 916,82 Kč, smluvní pokuty ve výši 76,37 Kč a poplatků za upomínku ve výši 150 Kč (prokázáno upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] a dopisem žalobkyně z téhož dne (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně žalovaného rovněž vyzývala k zaplacení žalované částky. Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného i dne [datum] a dne [datum] kontaktovala. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za zaslání dopisu ve výši 39 Kč a osobní návštěvu 217 Kč (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě následujícího dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku 27 500 Kč, žalovaný jí však nevrátil ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 27 500 Kč včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky 27 973 Kč i co do zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části – pro zpětvzatou smluvní pokutu. Náklady říz