14 C 159/2022-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti dne 16. 12. 2018, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalované prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 10 600 Kč celkem 60 týdenními splátkami po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 357 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila částku 6 300 Kč (dne 21. 12. 2018 částku 1 200 Kč, dne 7. 1. 2019 částku 1 700 Kč, dne 9. 2. 2019 částku 1 700 Kč a dne 9. 3. 2019 částku 1 700 Kč). Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 2. 2022 jistina činila částku 7 932,25 Kč, dlužný poplatek částku 7 459,83 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta částku 6 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 519,64 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 21 392,08 Kč, kterou činila jistina ve výši 7 932,25 Kč, dlužný poplatek ve výši 7 459,83 Kč, smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 519,64 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 932,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 932,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná již neuhradila ničeho, přestože byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 16. 12. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou standardní informace o spotřebitelském úvěru [příjmení] v hotovosti. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi hotovostní zápůjčku v částce 12 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 10 600 Kč, který sestává z úroku ve výši 2 146 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Výše úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první po předposlední činí 377 Kč a poslední činí 357 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 6 300 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 28. 1. 2022 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. 5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, z potvrzení podání ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 21 911,72 Kč do 17. 3. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2022, z potvrzení podání ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby. Žalovaná již neuhradila ničeho. 7. Přípisem zdejšího soudu ze dne 12. 8. 2022, byla žalobkyně vyzvána, aby do 14 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že uvedla, že žalovaná neměla žádný negativní záznam v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) ani v registru [příjmení]. Proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení. Nebyla proti žalované vedena žádná exekuce. Právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaná předložila před podpisem smlouvy o zápůjčce doklad o rodičovském příspěvku, tedy rozhodnutí o přiznání dávky, ze kterého je patrné, že žalovaná je osobou v domácnosti. Žalovaná uváděla jako pravidelný čistý měsíční příjem částku 7 600 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně z dokladu o rodičovském příspěvku. Dále bylo žalovanou sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a pověřeným vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně ověřeno, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 8 000 Kč. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla odhadované měsíční výdaje na částku 8 600 Kč (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 12. 2018). Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr právní předchůdkyně žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. 8. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 16. 12. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 12 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 10 600 Kč, a to pravidelnými 60 týdenními splátkami po 377 Kč, poslední ve výši 357 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila celkem pouze částku ve výši 6 300 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 11. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vr