15 C 307/2022-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 898,93 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 5. 7. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 23 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost jednotlivých splátek byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaný celkem čerpal částku 52 567,76 Kč a celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku 45 494,81 Kč, se zbylými splátkami se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 14. 2. 2022 zesplatnila a současně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 22 254,93 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč (100 Kč za zaslanou upomínku, resp. 130 Kč za zaslaný doporučený dopis), poplatků za dotaz na zůstatek v bankomatu a poplatků za vedení účtu v celkové výši 244 Kč a ze smluvních pokut ve výši 2 000 Kč, dále na úrok 26,28 % ročně z částky 22 254,93 Kč kapitalizovaný od 15. 2. 2022 do dne sepsání žaloby částkou 3 996,94 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 22 254,93 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z jistiny dluhu kapitalizovaný ode dne 1. 3. 2022 do dne sepsání žaloby částkou 592,72 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 24 898,93 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 5. 7. 2019 mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako Společností a osobou [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] s kódem [anonymizováno] platné od 1. 12. 2018, Informace o pojištění, Informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v Rámcové pojistné smlouvě s kódem č. [anonymizováno] [číslo], přičemž žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěrového rámce 23 000 Kč, roční úroková sazba 26,28 %, celková částka splatná Klientem 26 982 Kč, výše měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, RPSN 36,74 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem, že v případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. 5. Z úvěrových podmínek – revolvingový úvěr společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] platných od 1. 12. 2018 soud zjistil, že podle podkapitoly 2.. mimo jiné jednak Společnost se zavazuje půjčit Klientovi sjednanou výši úvěru a Klient se zavázal Společnosti úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a jednak úvěr může Klient použít jen k účelu, který má uvedený ve smlouvě, že podle podkapitoly 5.1. v částce splátky je zahrnuta část jistiny, úroky, poplatky a pojištění, bylo-li sjednáno, že podle podkapitoly 7.1. k zesplatnění může zejména dojít, jestliže 1. Klient dluží Společnosti 2 a více splátek, 2. Klient nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, že zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy Klient úvěr zcela splatí, případně jiným zákonem stanoveným způsobem, přičemž Klient musí do té doby platit i úroky, že v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud byly sjednány, a že podle podkapitoly 9.1. v případě, že se Klient opozdí s úhradami dle smlouvy nebo smlouvy o úvěru, je Společnost oprávněna mu účtovat zejména účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši Společnost Klientovi písemně oznámí, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se Klient zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb, a to v případě prodlení po zesplatnění a úroky z prodlení v zákonné výši. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy [číslo] týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne 5. 7. 2019 ve výši 7 786 Kč. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 52 567,76 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 45 494,81 Kč, a že dlužná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 22 254,93 Kč, poplatky ve výši 244 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 3 996,94 Kč a úrok z prodlení ve výši 592,72 Kč. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila 27 449,16 Kč, a že výzva byla zaslána na žalovaným ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne 15. 2. 2022. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba b