15 C 415/2022-87 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 17. 9. 2022 a doplněnou podáním ze dne 18. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 138 399,51 Kč spolu se smluvním a zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 8. 2. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalované vznikla povinnost úvěr splatit v 72 splátkách ve výši 1 029 Kč měsíčně splatných do 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a RPSN odpovídá 38,71 % ročně. Žalovaná měla celkem zaplatit 74 088 Kč Smluvní strany si sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 701 Kč měsíčně. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, za které jí vyúčtovala celkem 800 Kč dle Smlouvy (300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku). I přes opětovné výzvy žalovaná neuhradila splátku splatnou dne 15. 6. 2022. V druhé upomínce ze dne 5. 7. 2022 pak byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož žalovaná tuto svoji povinnost řádně nesplnila, žalobkyně dopisem odeslaným dne 21. 7. 2022 prohlásila celý dluh žalované za splatný a vyzvala žalovanou k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 38 920,42 Kč, nedoplatku úroků ve výši 31 051,88 Kč, nedoplatku za sjednání služby„ PODPORA“ ve výši 47 668 Kč, nákladů na upomínky ve výši 1 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 19 460,21 Kč při započtení přeplatku žalovaného ve výši 1 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 59 680,63 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 47 668 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná na svůj závazek uhradila celkem částku 6 920 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 4. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 31. 10. 2022. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 6. Certifikáty společnosti [webová adresa] žalobkyně dokládala, že byla oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ve spojení se smlouvou o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, instrukcí k uzavření smlouvy, instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, předsmluvními informacemi, detaily pohybu na účtu (bezhotovostní), potvrzením o verifikační platbě, tabulky umoření, povolením inkasa, potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 2. 2022 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně sjednané doplňkové služby„ PODPORA“. Žalovaná potvrdila akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Podle čl. 4 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: započtením částky 8 000 Kč na náklady žalobkyně a vyplacením částky 32 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet úvěr ve splátkách po 1 029 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci. Současně se žalovaná smlouvou o zřízení doplňkové služby PODPORA zavázala hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu„ PODPORA“ ve výši 701 Kč měsíčně. 8. Z detailu pobytu – bezhotovostní příjem soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 8. 2. 2022 na účet č. [bankovní účet] verifikační platbu ve výši 1 Kč. 9. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne 8. 2. 2022 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 32 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. 10. Z potvrzení o povolení k inkasu ze dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná dala souhlas s inkasem ve prospěch účtu žalobkyně s limitem 4 460 Kč. 11. Upomínka [číslo] ze dne 20. 6. 2022 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalované dne 20. 6. 2022 s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 1 730 Kč splatné dne 15. 6. 2022 výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 12. Upomínka [číslo] ze dne 5. 7. 2022 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalované dne 5. 7. 2022 s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 1 730 Kč splatné dne 15. 6. 2022 výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. 13. Listina označená jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 7. 2022 a listina označená jako zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne 21. 7. 2022 včetně podacího lístku prokazuje, že zástupce žalobkyně svými dopisy v důsledku prodlení žalované s hrazením jejich závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 138 563,91 Kč, a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení ve lhůtě do 3. 9. 2022. 14. Žalobkyně si ověřila, že s žalovanou není vedena žádná exekuce (výpis z centrální evidence exekucí), a skutečnost že žalovaná má Scoring B v nebankovním registru (výpis z nebankovního registru žalované). Identitu žalované žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu žalované a kopie řidičského průkazu žalované (kopie uvedených dokladů). Žalovaná neměla záznam v registru [příjmení] (výsledek lustrace v registru [příjmení]). Žalovaná hradila měsíčně další splátky úvěrů ve výši vůči [právnická osoba] ve výši 250 Kč měsíčně, vůči [právnická osoba] ve výši 5 000 Kč měsíčně a další splátky úvěrů v celkové výši 1 441 Kč měsíčně, celkem tedy hradila měsíčně další úvěry ve výši 6 691 Kč. Dále žalovaná uvedla, že má výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). 15. Z výpisu z účtu za období 15. 9. – 14. 10. 2021, 15. 10. 2021 – 12. 11. 2021, 15. 12. 2021 – 14. 1. 2022 soud ověřil, že žalované byla na její účet zasílána mzda od zaměstnavatele [právnická osoba] (prokázáno výpisem z účtu za období 15. 9. – 14. 10. 2021, 15. 10. 2021 – 12. 11. 2021 a 15. 12. 2021 – 14. 1. 2022). 16. Z výplatního lístku za měsíc listopad - prosinec 2021 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnancem [právnická osoba] s.r.o. a v měsíci listopadu 2021 pobírala čistý příjem ve výši 27 119 Kč a v měsíci prosinci 2021 čistý příjem ve výši 22 062 Kč (prokázáno výplatními páskami za měsíc [číslo] a [číslo]). 17. Žalovaná celkem zaplatila žalobkyni částku 6 920 Kč. Žalobkyně ani žalovaná provedení žádné další platby netvrdily. 18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 19. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalované převodem na účet částku 32 000 Kč. Současně byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“, na základě které měla žalovaná hradit žalobkyni měsíčně částku 701 Kč. 20. Žalobkyně sice provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalované, ale nikoli řádně. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované nesplnila. Žalobkyně si od žalované vyžádala informace o jejím příjmu, nicméně podstatné výdaje žalované nebyly blíže zjišťovány a ověřovány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověřování těchto tvrzení. Žalobkyně z výplatních lístků zjistila pouze příjem žalované. Nezjišťování životních výdajů žalované se tak dá považovat za zjevně účelové s cílem formálně vykázat úvěruschopnost žalované, aniž by však byla patrna snaha o zjištění a posouzení její reálné životní situace. 21. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZsÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,