15 C 47/2022-66 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 151 756,07 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 5. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s úvěrovým limitem ve výši 200 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s řádným hrazením splátek a nereagoval na opakované výzvy žalobkyně k úhradě splatných dlužných splátek, prohlásila žalobkyně celou pohledávku za žalovaným za splatnou. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaný ani poté dlužnou částku nezaplatil, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 151 756,07 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni 19. 11. 2021 částkou 16 898,45 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 19. 11. 2021 částkou 10 577,88 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku 7,90 % ročně z částky 151 756,07 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 151 756,07 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo], z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a ze záznamu o podpisu Klienta soud zjistil, že účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo], jenž se dělí na tři části, přičemž první částí je Smlouva o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru, druhou částí je Smlouva o kreditní kartě a třetí částí jsou Společná ustanovení Smlouvy, a že žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky z titulu první části Smlouvy, Smlouvy o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru. Soud dále zjistil, že Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného dne 5. 1. 2019 mezi žalobkyní jakožto [anonymizováno] a žalovaným jakožto Klientem, že Klient je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou, telefonem, e-mailem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, s nimiž se Klient seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v obchodních podmínkách pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout Klientovi po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč, s tím, že je může Klient čerpat ke dni 5. 1. 2019 převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], a že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a. Pro případ, že by Klient čerpal úvěru v plné výši, zavázal se Klient splácet úroky a jistinu ve 60 měsíčních splátkách ve výši 4 061 Kč (poslední splátka ve výši 3 879,05 Kč), a to vždy do 20. dne v měsíci. Účastníci si dále sjednali, že je [anonymizováno] oprávněna zasílat Klientovi upomínky a výzvy a Klient je povinen uhradit za ně ČSOB poplatky, přičemž poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Klient si nesjednal v rámci Smlouvy pojištění. 4. Z obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, jež nabyly účinnosti 1. 7. 2018, a ze sazebníku poplatků Poštovní spořitelny soud zjistil, že podle článku 8.2. těchto podmínek je [anonymizováno] oprávněna v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s [anonymizováno] kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které [anonymizováno] Klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s [anonymizováno] zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. [anonymizováno] je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek Klienta ve smyslu insolvenčního zákona. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 5. 1. 2019 do 31. 1. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný čerpal dne 5. 1. 2019 úvěr v celkové výši 200 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. 6. Z poslední k zaplacení dluhu ze dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni 26. 10. 2020 činila 16 349,03 Kč na splátce včetně úroků a úroků z prodlení a 547,18 Kč na nepovoleném záporném zůstatku. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 1. 2021 adresovanému žalovanému soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni 20. 1. 2021 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byl žalovaný i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni 21. 1. 2021 činil částku ve výši 159 256,97 Kč skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. 8. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 2. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 178 061,18 Kč, avšak žalovaný na výzvy nijak nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Z podacího lístku soud zjistil, že tato upomínka byla žalované odeslána dne 2. 11. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě. 9. Ze schvalovacího protokolu, CRIF, CBCB a z výpisu z běžného účtu za období osmi měsíců před poskytnutím úvěru žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně generovala dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného a na základě transakcí na jeho běžném účtu stanovila jeho měsíční příjmy a výdaje. 10. Soud neprováděl jako důkaz Všeobecné pojistné podmínky - Pojištění osob ze dne 1. 7. 2018 ani zvláštní pojistné podmínky (pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně pro skupinová pojištění osob, pro případ pracovní neschopnosti pro skupinová pojištění osob, pro případ ztráty příjmu pro skupinová pojištění osob), neboť si Klient nesjednal v rámci Smlouvy pojištění. Soud dále neprováděl jako důkaz podmínky pro kreditní karty poštovní spořitelny a předsmluvních informace ke kreditní kartě ke spotřebitelskému úvěru, neboť žalobkyně se podanou žalobou domáhala plnění z titulu první částí Smlouvy, Smlouvy o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru, a ne druhé části, Smlouvy o kreditní kartě. Soud neprováděl jako důkaz ani žádost o změnu flexi, neboť nemá význam pro posouzení a rozhodnutí ve věci. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může o