15 C 80/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od [datum] do [datum] na částku ve výši 273,42 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 640 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částky 998 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], poté, co ověřila její úvěruschopnost, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] že na podkladě uzavřené smlouvy byly žalované bezhotovostně převedeny finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem a zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 490 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná však svůj závazek nedodržela, jelikož úvěr řádně a včas nevrátila. S ohledem na tuto skutečnost jí vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, tedy částku 998 Kč a náhradu nákladů na vymožení pohledávky ve výši 473. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činil dluh žalované částku 3 638 Kč, přičemž se skládal z dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč, z neuhrazeného úroku ve výši 490 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 150 Kč. Žalovaná na úhradu svého dluhu neuhradila ničeho ani po předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, proti žalobě proto ničeho nenamítala. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně svoji žalobu podáním ze dne [datum], pokud jde o částku 1 638 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 640 Kč a smluvní pokutu ve výši 998 Kč, zpět. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř., podle které, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] když dokončila tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaná zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou trvalého bydliště, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu jednorázový a bezúčelový úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit do [datum] částku 2 490 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 298,08 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku 2 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila. Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu bylo ve smlouvě sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované, aby zaplatila poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které právní předchůdkyni žalobkyně vznikly v souvislosti s prodlením žalované (poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč), úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem odeslaným na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne [datum] odeslané na žalovanou ve smlouvě uvedenou adresu pro doručování. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ani ničeho nezaplatila. 5. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doložila svá tvrzení a označila důkazy, že zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení ničím nedoložila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „ o. z.“, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně je dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ nezkoumala úvěruschopnost žalované a přesto jí úvěr poskytla. Nicméně z provedených listinných důkazů vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 2 000 Kč, kterou žalovaná dosud nevrátila. Žalovaná se tak dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatila na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a je povinna jí dle § 2991 odst. 1 o. z. vydat to, oč se obohatila. Pohledávka za žalovanou však byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalovaná o změně věřitele byla právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna. 10. Soud proto žalobě v nezpětvzatém rozsahu vyhověl, jelikož žalovaná částka byla omezena pouze na výši bezdůvodného obohacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky, a výrokem II. uložil žalované povinnost k úhradě jistiny 2 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Vzhledem ke vzniknuvšímu prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení přiznal soud žalobkyni i úrok, který uplatnila v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 273,42 Kč. 11. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, avšak náklady řízení jí nevznikly.