16 C 20/2022-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 58 888 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně jako pojistitel a [právnická osoba] s.r.o., [IČO] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Dne 11. 1. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní poskytnuto pojistné plnění ve výši 58 888 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný. Ze sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 10. 11. 2020, č. j. [číslo] [spisová značka], vyplývá, že dne 11. 1. 2020 v 12:05 hod řídil žalovaný v obci [obec], v ul. [ulice], ve směru k ul. [ulice], motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], a v místě u domu [adresa] se plně nevěnoval řízení vozidla, při jízdě sledoval skupinu osob na levé straně, tedy nesledoval provoz před vozidlem a přední částí vozidla narazil do zadní části před ním stojícího vozidla [anonymizováno] 535 I, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], který s vozidlem zastavil před přechodem pro chodce z důvodu umožnění chodcům přejít vozovku. Žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění. Při nehodě došlo k hmotné škodě na obou zúčastněných vozidlech. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 54 680 Kč výzvou ze dne 3. 2. 2020 a dlužné částky ve výši 4 208 Kč výzvou ze dne 3. 3. 2020. Následně byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 8. 2021. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného s uvedeným postupem soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 20. 1. 2020, fotodokumentace, sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ve věci vyřízení přestupku (pro likvidaci pojistné události) ze dne 10. 11. 2020 a zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka] soud zjistil, že dne 11. 1. 2020, ve 12:05 hod řídil žalovaný v obci [obec], v ul. [ulice], ve směru k ul. [ulice] motorové vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], a v místě u domu [adresa] se plně nevěnoval řízení vozidla, při jízdě sledoval skupinu osob na levé straně, tedy nesledoval provoz před vozidlem a přední částí vozidla naradil do zadní části před ním stojícího vozidla BMW [anonymizováno] I, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], který s vozidlem zastavil před přechodem pro chodce, aby chodcům umožnil přejít vozovku. Žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění. 6. K záznamu o dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé poškození vozidla [jméno] [příjmení] a škodícího vozidla, které vzniklo ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou. 7. Z pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla bylo zjištěno, že škodící vozidlo bylo u žalobkyně pojištěno a pojistníkem vozidla byla [právnická osoba] s.r.o. 8. Z výpočtu plnění při parciální škodě ze dne 26. 1. 2020 bylo zjištěno, že škoda poškozeného [jméno] [příjmení] byla vyčíslena na částku 54 680 Kč. 9. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 27. 1. 2020, adresované [právnická osoba] s.r.o., a ze dne 28. 1. 2020, adresované žalovanému, a ze dne 2. 3. 2020, adresované poškozenému [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyně z titulu povinného ručení v rámci pojistné události [číslo] vyplatila poškozenému částku 54 680 Kč. 10. Z výpočtu plnění při totální škodě ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že škoda pojistníka [právnická osoba] na vozidle Škoda Felicia byla vyčíslena na částku 4 208 Kč. 11. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 27. 2. 2020 adresované [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že žalobkyně z titulu povinného ručení v rámci pojistné události [číslo] vyplatila [právnická osoba] s.r.o. částku 4 208 Kč. 12. Z listiny označené jako uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 3. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 58 888 Kč, a to do 2. 4. 2020. 13. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 58 888 Kč v termínu do 28. 4. 2020 upomínkou ze dne 14. 4. 2020. 14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 8. 2021 a z podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby. 15. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: 16. Dne 11. 1. 2020 kolem 12:05 hodin způsobil žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na majetku poškozeného ve výši 54 680 Kč včetně DPH a na majetku vlastníka škodícího vozidla [právnická osoba] s.r.o. ve výši 4 208 Kč. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 54 680 Kč a [právnická osoba] s.r.o. ve výši 4 208 Kč. Žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby. 17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 18. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 19. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 20. Podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému (…) způsobenou škodu vzniklou poškozením (…) věci, (…) pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil vlastním zaviněním dopravní nehodu. V příčinné souvislosti s touto nehodou vznikla škoda, za kterou žalovaný odpovídá (§ 2910 o. z.). Výše škody byla 54 680 Kč jako poškození vozidla BMW a 4 208 Kč jako poškození vozidla Škoda Felicia. Uvedenou škodu uhradila žalobkyně na základě pojistné smlouvy, uzavřené s majitelkou škodícího vozidla [anonymizováno], [právnická osoba], s. r. o. (§ 6 odst. 1, odst. 2 písm. b/ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pojistné plnění ve výši celkem 58 888 Kč bylo vyplaceno a pohledávka včetně příslušenství přešla okamžikem plnění na žalobkyni jako na pojistitele (§ 2820 o. z.). Žalobkyně má proto právo, aby jí vyplacené pojistné plnění uhradil žalovaný. 24. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 25. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl so