ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:19.C.68.2022.2 Datum: 2022-10-19 Předmět: o zaplacení 249 549,92 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 ["cizinci""insolvence""peněžité plnění""prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 249 549,92 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 11. 2. 2022 a doplněnou podáním ze dne 14. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 249 549,92 Kč spolu se zákonným úrokem i smluvním úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení.
2. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 22. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v 72 splátkách ve výši 1 929 Kč měsíčně splatných do 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26 % ročně. Žalovaný měl celkem zaplatit částku ve výši 138 888 Kč (70 000 Kč jistina a 68 888 Kč úrok). Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny při zesplatnění úvěru. Ve smlouvě byla sjednána i doplňková služba Podpora, která zahrnovala 3 služby, přičemž žalovaný se zavázal za každou z nich hradit měsíční poplatek, celkem ve výši 1 099 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, za které mu vyúčtovala celkem 800 Kč dle Smlouvy (300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku s tím, že požaduje úhradu 500 Kč). I přes opětovné výzvy žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 15. 1. 2021. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem odeslaným dne 21. 12. 2021 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalovaný uhradil celkem jednu splátku ve výši 3 028 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 69 587,88 Kč, nedoplatku úroků ve výši 67 371,33 Kč, nákladů na upomínky ve výši 0 Kč, zbývající části doplňkové služby Podpora ve výši 78 029 Kč, smluvního úroku za prodlení ve výši 30,28 Kč a smluvní pokuty ve výši 34 793,94 Kč při započtení přeplatku žalovaného ve výši 232,66 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 104 381,82 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 78 029 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.
3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neuvedla v žalobě ničeho. V podání ze dne 14. 4. 2022 doplnila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala z předložených dokumentů (kopie OP, výpisy z bankovního účtu žalovaného), na základě lustrace v rejstřících a databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registr [příjmení]). Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je svobodný a nemá vyživovací povinnost. Průměrný příjem žalovaného uvádí v částce 27 258 Kč, náklady na bydlení 10 000 Kč.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.
5. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).
6. Žalovaný je státním občanem Rumunské republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazky ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).
7. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:
8. Certifikáty společnosti [webová adresa] (důvěryhodný poskytovatel spotřebitelských úvěrů, systém identifikace a řízení rizik organizace a systém managementu kvality) a výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně dokládala, že byla oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.
9. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný nemá záznam v registru [příjmení] (výsledek lustrace v registru [příjmení]). Současně provedla kontrolu lustrací v insolvenčním rejstříku (výpis z insolvenčního rejstříku). Identitu žalovaného žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu žalovaného (kopie občanského průkazu žalovaného a záznamu o platnosti povolení k pobytu).
10. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba], za období červen 2021 se podává, že žalovaný měl příjmy ze zaměstnání ve výši 27 476 Kč, dále z úvěru u žalobkyně ve výši 28 000 Kč a z nájmu ve výši 6 000 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil 8 796,32 Kč. Výdaje činily 67 209,95 Kč.
11. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u vedeného u [právnická osoba], za období červenec 2021 se podává, že žalovaný měl příjmy ze zaměstnání ve výši 30 791 Kč, přičemž splácel úvěr u žalobkyně splátkou ve výši 1 514 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil 2 858,08 Kč. Výdaje činily 61 587,44 Kč.
12. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u vedeného u [právnická osoba], za období srpen 2021 se podává, že žalovaný měl příjmy ze zaměstnání ve výši 26 831 Kč, přičemž splácel úvěr u žalobkyně splátkou ve výši 1 514 Kč. Dále je z výpisu patrné, že žalovaný hradil poplatek [právnická osoba] ve výši 16 000 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil 0,39 Kč. Výdaje činily 36 829,03 Kč.
13. Z výplatní pásky za období červen, červenec a srpen 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], přičemž žalobkyně ověřila jeho měsíční příjmy za toto období.
14. Příkaz k povolení inkasa ze dne 25. 9. 2021 osvědčuje, že bylo sjednáno inkaso pro žalobkyni ve výši 9 084 Kč měsíčně
15. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2021 včetně přílohy [číslo] z potvrzení o vyplacení úvěru, tabulky umoření, detailu pohybu – bezhotovostní platba a opakovaná platební instrukce, z předsmluvních informací a interního výpisu o úvěru má soud za prokázané, že žalovaný splácel úvěr poskytnutý žalobkyní dne 14. 6. 2021 ve výši 35 000 Kč. Tento byl doplacen prostřednictvím navýšení. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 23. 9. 2021 a z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky má soud za prokázané, že žalovaný splatil neuhrazenou část dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2021.
16. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 22. 9. 2021 včetně přílohy [číslo] z potvrzení o vyplacení úvěru, tabulky umoření, detailu pohybu – bezhotovostní platba, z předsmluvních informací a zprávy žalobkyně má soud za prokázané, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, kdy částka 10 500 Kč byla započtena na náklady žalobkyně coby poskytovatele úvěru, částka 24 849 Kč byla vyplacena žalovanému na účet, částka 34 651 Kč byla vyplacena ve prospěch žalobkyně a sloužila k úhradě předchozího dluhu žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o úvěru [číslo]. Z přílohy [číslo] (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný příjem činí 27 258 Kč a náklady na bydlení 10 000 Kč. Z přílohy [číslo] (smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA) a z žádosti o doplňkové služby PODPORA má soud za prokázané, že strany sjednaly ke smlouvě i tuto doplňkovou službu.
17. Upomínka [číslo] ze dne 20. 11. 2021 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 3 028 Kč splatné dne 15. 11. 2021 výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 300 Kč.
18. Upomínka [číslo] ze dne 5. 12. 2021 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky opakovanou výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč.
19. Listina označená jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 12. 2021 a listina označená jako zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne 21. 12. 2021 včetně podacího archu prokazuje, že zástupce žalobkyně svými dopisy v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 249 812,44 Kč, a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do 3. 2. 2022.
20. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:
21. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet částku 70 000 Kč. Žalobkyně sice provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně. Z výpisů účtu žalovaného vyplývá, že v předmětném období byl konečný zůstatek skoro nulový (0,39 Kč), výdaje nepřevyšovaly
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.