21 C 122/2022-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 49 341,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím žádosti o klasický úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž akceptací této žádosti došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] ve výši 54 712 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 22,47 % ročně ve sjednaných 23 měsíčních splátkách po 2 993 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 49 341,76 Kč, sestávající z jistiny ve výši 46 165,77 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, smluvních pokut ve výši 1 381,99 Kč a pojistného ve výši 994 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,47 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 5 244,52 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky písemně vyzván předžalobní výzvou. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr, především z žalovaným uvedeného měsíčního příjmu a informací o jeho celkovém osobním stavu. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, když se nespokojila s informacemi poskytnutými žalovaným, ale vyhledávala informace v jí dostupných databázích. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Společnost BNP [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti o klasický úvěr [číslo] ze dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 54 712 Kč na koupi výpočetní techniky a žalovaný se zavázal částku úvěru žalobkyni vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 22,47 % ročně včetně sjednaného pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru v 24 měsíčních splátkách po 2 993 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný v žádosti o klasický úvěr uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, nemá žádné děti, pracuje jako dělník ve společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 29 869 Kč, celkové náklady domácnosti uvedl ve výši 3 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.) ve výši 2 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktovými podmínkami pro klasické úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Za období od [datum] do [datum], kdy počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 13 820,53 Kč a konečný 13 362,41 Kč, žalovaný obdržel od zaměstnavatele příjem ve výši 30 731 Kč a 4 250 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Peněžní prostředky ve výši 54 712 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Sjednané splátky však včas a řádně nehradil, a proto mu byly účtovány poplatky za odeslané upomínky, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne [datum], přičemž celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 11 972 Kč (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni odstoupení od smlouvy dlužen celkovou částku 54 587 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 20 951 Kč, zesplatněné jistiny 31 454 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 382 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 800 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 54 587 Kč na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byl žalovaný původní věřitelkou písemně vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy (prokázáno výzvami k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 8. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a