21 C 72/2022-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 814,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Právní předchůdkyně svůj závazek splnila, když žalovanému otevřela úvěrový účet [číslo] zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 7 000 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 22 814,39 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 708,96 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvních pokut ve výši 678,48 Kč a pojistného ve výši 726,95 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 2 799,71 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky písemně vyzván předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr, především z žalovaným uvedeného měsíčního příjmu a informací o jeho celkovém osobním stavu, nespokojila se však pouze s tímto, ale současně vyhledávala informace v jí dostupných databázích, zejména [příjmení], BRKI, NRKI. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Společnost [anonymizována čtyři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] následně na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr (žalovaný současně žádal o poskytnutí klasického úvěru [číslo]) ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to každý 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně a sjednané pojištění, které činilo 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr žalovaného na účtu [číslo]. Žalovaný v žádosti o revolvingový úvěr uvedl, že je rozvedený, nemá děti, žije domě/bytě, který splácí, pracuje jako obsluha strojů a zařízení ve společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 42 500 Kč, celkové náklady domácnosti uvedl ve výši 5 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.) ve výši 15 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptačním dopisem ze dne [datum], produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce pravidelně čerpal peněžní prostředky, celkem vyčerpal částku 29 700 Kč. Sjednané splátky však včas a řádně nehradil, a proto mu byly účtovány poplatky za odeslanou upomínku, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Celkem žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 20 997 Kč (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni odstoupení od smlouvy dlužen celkovou částku 25 615 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 10 388 Kč, zesplatněné jistiny 13 848 Kč, smluvní pokuty ve výši 679 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 700 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byl žalovaný původní věřitelkou písemně vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). Výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jed