9 C 205/2022-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. SU4002251477, kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] za účelem financování koupě mini systému a vysavače (dále také jako předmět financování). Podpisem této smlouvy potvrdil žalovaný, že se seznámil s obchodními podmínkami a sazebníkem poplatkům a že souhlasí s tím, že finanční prostředky mu poskytnuté budou žalobkyní uhrazeny přímo dodavateli předmětu financování, [právnická osoba] s.r.o., jehož prostřednictvím byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 518 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 647 Kč, celkem tak měl uhradit 26 496 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], úrok z úvěru činil 38,76 % ročně. Žalovaný celkem uhradil částku 15 926. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], žalobkyně ke dni [datum] veškeré nároky ze smlouvy o úvěru zesplatnila. Celková částka ke dni zesplatnění činila 12 357,94 Kč. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 306,21 Kč, která sestává ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 4 124 Kč, jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 7 744,94 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 1 935,27 Kč, úroku z prodlení ve výši 302 Kč a účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění nároků ze smlouvy o úvěru, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval. 3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Polské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. [příjmení]. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Ze smlouvy o úvěru č. SU4002251477 ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. SU4002251477 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 13 518 Kč na koupi mini systému a vysavače. Žalobkyně na účet prodejce [právnická osoba] převedla částku 13 518 Kč. Žalovaný pak měl poskytnutou částku spolu s případnými poplatky (pojištění, vedení účtu) uhradit v 48 měsíčních splátkách po 647 Kč splatných do 15. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Výše úrokové sazby činila 38,76 % ročně. Součástí smlouvy byly podle smlouvy obchodní podmínky smlouvy o úvěru a úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] vydané žalobkyní. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pozastavit čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení mimo jiné v případě, že žalovaný se dostal do prodlení s placením měsíční splátky po dobu delší než 30 dnů. 6. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyní byla na účet prodejce [právnická osoba] převedena dne [datum] částka 13 518 Kč. 7. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by hradil více, než tvrdila žalobkyně). 8. Žalobkyně žalovanému sdělila, že ke dni [datum] byl dluh žalovaného zesplatněn, neboť žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12 357,94 Kč od [datum] (prokázáno zesplatněním pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. SU4002251477). 9. Z tabulky umoření ze dne [datum] a přehledu plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný celkem uhradil částku 15 926 Kč. 10. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v příslušných rejstřících, ze smlouvy o úvěru zjistila, že žalovaný je od [datum] zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 846 Kč, výdaje na bydlení činily 5 000 Kč, splátky ostatních úvěrů 3 000 Kč a ostatní měsíční výdaje 0 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy nejpozději do 7 dnů. Podle podacího archu byla výzva žalovanému zaslána dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího archu). 12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela jménem žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru na nákup zboží, a to mini systému a vysavače. Žalobkyně poskytla žalovanému zboží v pořizovací ceně 13 518 Kč, které na předměty financování uhradila dne [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 15 926 Kč, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vedle dlužných splátek a nesplacené jistiny požaduje poplatky za upomínky, náklady za oznámení o splatnosti a smluvní pokuty naúčtované v souladu se smlouvou o úvěru. 13. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy vyhodnotila informace o žalovaném získané z bankovních a nebankovních registrů, registru [příjmení], prověřila příjmy i výdaje žalovaného, jeho další závazky a finanční rezervu. K osobě žalovaného nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti. Co se týče příjmu, žalovaný žalobkyni sdělil, že je zaměstnán ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s průměrným příjmem ve výši 20 846 Kč, jeho výdaje jsou představovány náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč a splátkami ostatních úvěrů ve výši 3 000 Kč. K uvedeným tvrzením však žalobkyně po výzvě soudu předložila pouze výplatní pásky žalovaného. Žádné jiné listinné důkazy nepředložila či neoznačila k prokázání skutečnosti, že zjištěné údaje řádně ověřila, a tím dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 1968 o.z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 24. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytov