ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:9.C.24.2022.1 Datum: 2022-02-23 Předmět: o zaplacení 5 700 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 5 700 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/196)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“ ´), kterou s žalovanou uzavřela dne 21. 6. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku tak, že se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů
a poté zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétní půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované jedinečný autorizační kód ve formě SMS,
jehož zadáním do formuláře žalovaná dokončila tvorbu svého osobního profilu, odeslala žádost o poskytnutí úvěru a zároveň uzavřela smlouvu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na bankovní účet žalované uvedený
ve smlouvě částku 5 700 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit poskytnutou částku
spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 088,74 Kč a smluvním úrokem,
a to nejpozději do 20. 7. 2018. Žalovaná však úvěr řádně a včas nevrátila, celkem zaplatila 8 100 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 12 296,74 Kč. Žalovaná poté ještě částečně hradila, zaplatila 1 500,93 Kč. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení jistiny 5 700 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny od 9. 10. 2021 do zaplacení ve výši 9 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 457,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 017,75 Kč (výše je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 082,59 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 935,16 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 0 Kč), zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 19. 7. 2021 do 8. 10. 2021 částkou 112,44 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021, přesto ničeho neuhradila.
2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do 5 017,75 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok. S ohledem na § 96 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v tomto rozsahu řízení zastavil bez souhlasu žalované tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná uzavřela dne 21. 6. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], když dokončila tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaná zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu jednorázový a bezúčelový úvěr ve výši 5 700 Kč a žalovaná se jej zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit splátkou splatnou ke dni 20. 7. 2018. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně, celkový poplatek za poskytnutí úvěru činil 7 975,22 Kč (po slevě) / 11 969,89 Kč (před slevou). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 21. 6. 2018 na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku 5 700 Kč. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, celkem zaplatila 9 600,93 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu bylo v článku VIII odst. VIII. 1. smlouvy sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované, aby zaplatila poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které právní předchůdkyni žalobkyně vznikly v souvislosti s prodlením žalované (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 27. 7. 2021 odeslaným na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021 odeslané na žalovanou ve smlouvě uvedenou adresu pro doručování. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ani ničeho nezaplatila.
6. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Zjišťování a dostatečné posuzování nebylo prokázáno z listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje.
7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně
je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
9. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb.,
o spotřebitelském úvěru, dále jako„ ZoSÚ“, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
<i>10. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i>
<i>11. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i>
<i>12. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i>
<i>13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
<i>14. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.</i>
<i>15. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru
nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.