9 C 367/2022-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum], [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalované prostředky ve výši 16 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 13 367 Kč, který představoval úroky ve výši 8 161 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, a odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení ve výši 1 658 Kč a částku za doplňkovou službu flexibilního splácení ve výši 2 048 Kč celkem 52 týdenními splátkami po 595 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 582 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila původnímu věřiteli částku 7 800 Kč. Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] jistina činila částku 13 193,71 Kč, dlužný poplatek částku 9 653,65 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta částku 8 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 771,10 Kč a sankční poplatky částku 2 200 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 33 047,36 Kč, kterou činila jistina ve výši 13 193,71 Kč, dlužný poplatek ve výši 9 653,65 Kč, smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč, sankční poplatky ve výši 2 200 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 771,10 Kč, úroku ve výši 88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 193,71 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 193,71 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k soudem nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi hotovostní úvěr v částce 16 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tento úvěr poplatek v částce 13 367 Kč, který představuje úroky ve výši 8 161 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortní splácení ve výši 1 658 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu flexibilní splácení ve výši 2 048 Kč. Výše úrokové sazby činila 88 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v 52 týdenních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 595 Kč a poslední činí 582 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku úvěru. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z o oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 33 818,46 Kč do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum], z potvrzení podání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby. Žalovaná již neuhradila ničeho. 6. Usnesením soudu ze dne 23. 9. 2022, č.j. 9 C 367/2022-13 byla žalobkyně vyzvána, aby do 7 dní od doručení přípisu tvrdila a prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v podání ze dne [datum] zdůraznila, že i dle vyšších soudů je zcela zřejmé, že postupovala zcela v souladu se zákonem a uzavřená smlouva je absolutně platná. Právní předchůdce žalobkyně posoudil odborně schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, vycházel nejen z informací žalované, ale další údaje si i sám aktivně zjišťoval z veřejných i neveřejných zdrojů. Tyto údaje i s odbornou péčí komplexně analyzoval. Příjmy i výdaje žalované byly posouzeny a zaznamenány do zákaznické karty, navíc výše spotřebitelského úvěru byla nikoliv v řádech vyšších desetitisíců, ale byla taková, že posouzení ze strany právního předchůdce žalobkyně bylo skutečně velice pečlivé. Žalobkyně již v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr právní předchůdkyně žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. 7. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 16 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 13 367 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 595 Kč, poslední ve výši 582 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila celkem pouze částku ve výši 7 800 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po [datum], je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14.