11 C 134/2023-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Dne [datum] mezi stranami vznikla ústní formou kupní smlouva, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo typu BMW E9. Na základě této smlouvy žalobce téhož dne uhradil ve zálohu na kupní cenu v částce 270 000 Kč. Následně uhradil další dvě zálohy na kupní cenu v částce 100 000 Kč dne [datum] a v částce 50 000 Kč dne [datum]. Žalovaná následně byla v prodlení se splněním svého závazku a předmětné vozidlo žalobci ani po výzvách nepředala. Z tohoto důvodu mezi žalobcem a žalovanou došlo k dohodě o ukončení kupní smlouvy a vzájemnému vrácení plnění. Žalovaná z uhrazených záloh na kupní cenu předmětné kupní smlouvy vrátila žalobci na účet částku ve výši 70 000 Kč dne [datum]. Následně ani přes urgence žalobce ničeho neuhradila, ani kdy k tomu byla písemně vyzvána před podáním žaloby. Vzhledem k prodlení žalované požadoval žalobce přiznat též úroky z prodlení z dlužné částky. 2. Dne [datum] vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz [číslo jednací], do kterého byla zároveň vtělena výzva podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), aby se žalovaná ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Žalovaná byla poučena o tom, že ve svém vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže by nárok uplatněný v žalobě zcela neuznala, byla povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji procesní obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření byla povinna připojit listiny, na něž by se ve svém vyjádření odvolávala. Žalovaná byla současně poučena o následcích nesplnění povinnosti uložené touto výzvou, a to, že soud bude mít za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. 3. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne [datum]. Žalovaná podala dne [datum] prostřednictvím datové schránky včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by se však jakkoliv vyjádřila k žalobě. Lhůta pro písemné vyjádření ve věci samé k žalobě jí uplynula dne [datum]. 4. Žalovaná tak nevylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovanou ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). Pokud jde o odůvodnění takového rozsudku, uvede soud pouze předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 157 odst. 3 o. s. ř.). 5. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 50 300 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 14 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) odměnou za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 350 000 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 9 700 Kč, -) odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, -) to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 6 300 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.