11 C 292/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně společně s příslušenstvím v celkové výši 31 266 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti ke dni [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [webová adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Účet žalovaného byl identifikován prostřednictvím verifikační platby, kdy byla z účtu žalovaného odeslána částka v rozmezí 0,01 - 1 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně. V rámci schvalovacího procesu provedla právní předchůdkyně žalobkyně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, kdy nahlédla do registrů: insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací. Právní předchůdkyně žalobkyně tak prověřila bonitu žalovaného a posoudila schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla částku ve výši 25 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného, ze kterého byla provedena verifikační platba. Žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této rámcové smlouvy a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky činila dlužná částka 35 366 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, úroku ve výši 6 266 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně se snažila věc vyřešit mimosoudně, kdy v dopise ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil a na výzvu nereagoval. Žalobkyně proto požaduje, aby jí žalovaný zaplatil dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 643,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 366 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů v souvislosti s posouzením úvěruschopnosti žalovaného. V důsledku této výzvy vzala žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] žalobu částečně zpět, kdy upravila svůj žalobní návrh. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 10 366 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 6 366 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně nadále požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 643,84 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 3. Pro zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. co do částky 10 366 Kč zastavil. Souhlas žalovaného se zpětvzetím dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím, celkem částku ve výši 31 266 Kč, se splatností ke dni [datum]. Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], byly nedílnou součástí smlouvy a upravovaly práva a povinnosti účastníků úvěrového vztahu smlouvou. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané úvěrové smlouvy. Dne [datum] byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně připsána verifikační platba žalovaného. [příjmení] ve výši 25 000 Kč byla na účet žalovaného připsána postupně. Žalobkyně nepředložila důkazy o skutečnosti, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení svého dluhu vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a potvrzením o provedení transakce. Oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu žalobkyně doložila, že změna věřitele byla žalovanému oznámena. 8. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání ze dne [datum] má soud za prokázané, že za účelem mimosoudního řešení dluhu žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a její pověřený pracovník ho navštívil v místě jeho bydliště, resp. na adrese uvedené žalovaným ve smlouvě. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum] žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku 25 000 Kč, žalovaný jí však nevrátil ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 651 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je