11 C 332/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 82 738,66 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] Paribas Personal Finance) žalovanému. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla účet žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně distančním způsobem v internetovém bankovnictví nebo na základě fyzického podpisu. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměla písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem do výše 70 000 Kč, maximální úvěrový rámec byl stanoven do výše 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si mohl žalovaný sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením [variabilní symbol], se splatností 1. splátky ke dni [datum]. Doporučená měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 3 600 Kč. Minimální měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně částku ve výši 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 27,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ověřením informací poskytnutých žalovaným, zejména lustrací žalovaného v interních i externích databázích třetích subjektů, dále pak v registru [příjmení]. Žalovaný vyčerpal úvěr celkem do výše 86 149 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 32 200 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky se žalobkyně snažila celou záležitost vyřešit mimosoudně. Žalovaný nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou před podáním žaloby dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 71 242,39 Kč jako neuhrazené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 71 242,39 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 71 242,39 Kč od [datum] do [datum], dále kapitalizovaného úroku ve výši 11 672,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 984,11 Kč, úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 71 242,39 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku ve výši 15 % z částky 11 496,27 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný je občanem [země], soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má povolen pobyt na území ČR s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr, rámcové smlouvy, údajích o poskytovateli revolvingového úvěru, autorizaci ověření totožnosti žalovaného a potvrzení akceptace žádosti o revolvingový úvěr vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] Paribas Personal Finance, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč. Aktuální úvěrový rámec byl nastaven do výše 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na revolvingový úvěr, a to sjednanými měsíčními splátkami, vždy ke dni jejich splatnosti podle Přehledu podmínek revolvingového úvěru (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb). 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v části„ VI Prohlášení klienta/ Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení do zaplacení (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]) 8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a rámcové pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné za pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr činí částku ve výši 7,99 % ze splátky úvěru. 9. Z přehledu platební historie na účtu revolvingového úvěru má soud za prokázané, že žalovaný celkem zaplatil částku 32 200 Kč a ke dni [datum] činila dlužná částka 83 867,55 Kč (přehled platební historie). 10. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz ke skutečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy vyčíslila dlužnou částku ve výši 83 868 Kč za žalovaným. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dvěma dopisy ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). 13. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 83 867,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 242,39 Kč od [datum] do [datum] před podáním žaloby nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). 14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud naznal, že žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] dopis. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na úvěr, a to sjednanými měsíčními splátkami vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 86 149 Kč a na dlužnou částku uhradil 32 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného řádně, když informace od žalovaného nikterak neověřila a spoléhala na tvrzení žalovaného. 17. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplacení splátek úvěru žalovaným, odstoupila od smlouvy, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 18. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisy ze dne [datum]. 19. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem od