14 C 224/2023-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 33 260,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, a kterou se žalovaný zavázal vrátit v 14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěr ve výši 11 250 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 301 Kč, a poplatkem za splátky v hotovosti ve výši 4 500 Kč, tedy celkem 45 458 Kč Poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku 14 290 Kč, přičemž žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 17 599,46 Kč s příslušenstvím, které tvoří úrok ve výši 1 188,95 Kč, neuhrazené poplatky v celkové výši 12 379,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 868,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 566,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % z částky jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 18 788,41 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 092,25 Kč. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že tato byla ze strany právní předchůdkyně řádně zkoumána a to na základě informací získaných od spotřebitele, který svým podpisem správnost poskytnutých informací potvrdil, a současně si tyto informace ověřila z pracovní smlouvy a výplatní pásky žalovaného. Dále byly také zjištěny informace z veřejných registrů. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že svůj dluh považuje za zaplacený a žalobou uplatněný návrh neuznal. V době uzavření smlouvy byl ve finanční tísni, a proto souhlasil s předmětnou smlouvou. Platby splátek probíhaly mimo bydliště, buď za obchodními zástupci věřitele dojížděl on, nebo jej navštěvovali i v zaměstnání. Uhrazené splátky nebyly řádně evidovány, od věřitele nedostal výpis jím přijatých plateb. Žalovaný dále namítal promlčení předmětného dluhu. Namítal také neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu jejího formulářového charakteru a souběhu úroků a smluvních pokut, jejichž výše je nemravná. Současně uvedl, že nedošlo k řádnému posouzení jeho úvěruschopnosti 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením č.j. 14 C 224/2023-2023 ze dne 13. 10. 2023, které nabylo právní moci [datum], o částečném zastavení řízení v rozsahu částky 1 945,24 Kč na kapitalizovaném úroku a částky 680,98 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vč. předpisu splátek soud zjistil, že se jí právní předchůdkyní žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit spolu s úrokem ve výši 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 11 250 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 301 Kč, a poplatkem za splátky v hotovosti ve výši 4 500 Kč, tedy celkem 45 458 Kč, a to ve14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč splatných do [datum]. 5. Z transakční historie jsou patrné částečné úhrady žalovaným v celkové výši 14 290 Kč. Z potvrzení o platbách z účtu žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] jsou patrné částečné úhrady předmětného dluhu, které ovšem současně vyplývají z transakční historie předložené žalobkyní. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] jsou patrné pouze dvě úhrady v celkové výši 6 500 Kč, a to [datum] a [číslo] bez uvedení roku. 6. Ze žádosti o úvěr (č.l. 23) jsou patrné příjmové a výdajové údaje žalovaného, příjem ve výši 27 000 Kč byl ověřen z výplatní pásky a pracovní smlouvy. Mezi výdaji jsou uvedeny bydlení, energie ve výši 4500 Kč, doprava, jídlo osobní náklady ve výši 5 970 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 8 000 Kč, tedy celkem 18 470 Kč. Z výplatních pásek (č.l. 24-25) je patrný příjem žalovaného za období od července do října 2017ve výši od 23 720 Kč do 25 876 Kč. Z pracovní smlouvy (č.l. 26) ze dne [datum] je patrné, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnaný a dále výplatní den 10. den v měsíci. 7. Žalovaný ohledně své majetkové situace v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy vypověděl, že měl další dluhy, od [obec] spořitelny jsem měl konsolidovaný úvěr se splátkou 9 800 Kč a další úvěry od nebankovních poskytovatelů se splátkou asi 3 500 Kč. S manželkou bydleli v bytě, na který si musela vzít hypotéku pouze ona s ohledem na jeho předlužení, za dluh ručili jeho rodiče. Hypotéku se snažil také splácet. Další náklady ve spojení s bydlením ohledně elektřiny apod. činily asi 4 000 Kč, dále náklady na jídlo asi 6 000 Kč a další náklady na telefon a internet. Smlouvu uzavřel se zástupkyní věřitele v jejím vozidle, nadiktoval jí veškeré své výdaje, věděla o tom, v jaké je finanční situaci. Předložil jí výplatní pásky a fakturu za telefon. Následně mi vyplatila částku úvěru, ze které si hned vzala splátku 2 000 Kč. Asi dva měsíce po doplacení úvěru jsem mluvil se zaměstnancem právní předchůdkyně žalobkyně, žádal je o potvrzení, jaké splátky byly obchodními zástupci předány věřiteli. Na to ovšem nereagovali. K žádosti o úvěr (č.l. 23) uvedl, že údaje na smlouvě vypisovala obchodní zástupkyně, k podpisu na smlouvě uvádí, že se podepisuje trochu jinak. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], příslušné strana Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávky vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyně a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. 9. Z předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k uhrazení žalobou uplatněné pohledávky. 10. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit spolu s úrokem ve výši 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 11 250 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 301 Kč, a poplatkem za splátky v hotovosti ve výši 4 500 Kč, tedy celkem 45 458 Kč, a to ve14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč splatných do [datum]. Žalovaný však tuto částku neuhradil zcela, ale právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 14 290 Kč, jak je patrné z přehledu splátek předložených žalovaným a vyplývajícím z transakční historie. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, přičemž si ověřila pouze příjem z pracovního poměru žalovaného, ovšem v žádosti byla uvedena výše vyšší, než jaká vyplývá z výplatních pásek, tedy mezi 24 000 – 26 000 Kč. Výdaje žalované nepřezkoumala dostatečně, resp. nezapočítala všechny finanční závazky žalovaného. Z výpovědi žalované především vyplynulo, že výše jeho měsíčních splátek dalších úvěrů činila částku přesahující 13 000 Kč, přičemž soud tomuto údaji uvěřil zejména s ohledem, že dlužník ohledně jeho dalších výdajů na bydlení a jídlo uvedl v podstatě stejné částky, jaké jsou uvedeny na žádosti o úvěr a jeho výpověď hodnotil jako věrohodnou. S ohledem na celkové výdaje (přibližně 24 000 Kč) a zjištěný příjem žalovaného vyplývající z předložených dokumentů je dle soudu zjevné, že žalovaný v době uzavření smlouvy nebyl schopen splácet další závazek s měsíční splátkou ve výši 3 247 Kč. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 1