14 C 23/2023 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 492,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož provozovatelem byla paní [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ provozovatel“) v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil, škodu na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve výši 69 476 Kč. S ohledem na skutečnost, že k datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) povinnost poskytnout poškozenému plnění za vzniklou škodu způsobenou žalovaným (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti). Dne [datum] poskytla ČKP poškozenému náhradu škody v plné výši 69 476 Kč. Následně dne 14. 5. [číslo] ČKP postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou, nicméně žalovaný dosud ničeho neuhradil. Vůči provozovatce se žalobkyně úhrady pohledávky domáhala v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], a byla v něm uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 20 983,96 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. Provozovatelka dne [datum] zemřela a insolvenční řízení bylo zastaveno. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady zbylé části jistiny ve výši 48 492,04 Kč spolu s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací]) je patrné, že tohoto dne v [anonymizováno] hod došlo v obci [obec], ulici [ulice] před domem [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný tím, že při vyjíždění od okraje komunikace přehlédl za sebou jedoucí vozidlo [příjmení], [registrační značka] jedoucího po silnici a levou přední částí vozidla [anonymizováno], [registrační značka], narazil do pravé boční části vozidla [příjmení]. Žalovaný na místě dopravní nehody nepředložil doklad o sjednaném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a současně na vozidle [anonymizováno] nebyla platná technická kontrola. Na vozidlu [příjmení] byly poškozeny pravé přední i zadní dveře, pravý zadní blatník, pravé zadní kolo, pravý práh. 5. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] je patrné uplatnění pohledávky ve výši 69 476 Kč vůči [obec] kanceláři pojistitelů. Důvodem pohledávky je úhrada škody způsobené na vozidle [registrační značka] SY [číslo], resp. regresní nárok pojišťovny, která pojištěnému poškozenému poskytla pojistné plnění, přičemž vozidlo, kterým byla tato škoda způsobena, nebylo nepojištěno. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], ze dne [datum] je patrný rozsah poškození předmětného vozidla, a to zejména poškození pravých předních i zadních dveří, disku pravého zadního kola, pneumatiky, krytu kola, pravého zadního blatníku, atd. Z výpočtu půjčovného ze dne [datum] je patrné, že se vztahuje k poškozenému vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], a že poškozenému bylo v období od [datum] do [datum] zapůjčeno náhradní vozidlo. Sazba půjčovného za jeden den činila 834,90 Kč, za celou dobu pak 9 183,90 Kč. Výše půjčovného je také patrná z faktury [právnická osoba] auto s.r.o. ze dne [datum], [číslo]. Z další faktury této společnosti ze dne [datum], [číslo] je patrná výše nákladů na opravu poškození vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a to v celkové výši 60 292 Kč. Ze dvou listin označených„ Informace o vyplacení pojistného plnění“ ze dne [datum] je patrné, že [právnická osoba] oznámila poškozenému (provozovateli vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]) vyplacení pojistného plnění v celkové výši 69 476 Kč. 6. Z listiny označené„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady vyčíslené na částku 69 476 Kč, která se skládá z částky, která byla uhrazena poškozenému a z nákladů vynaložených na její likvidaci, a to nejpozději do [datum]. Tato výzva byla žalovanému odeslána nejpozději [datum], kdy byla pro žalovaného uložena na poště. 7. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([obec] kancelář pojistitelů) a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou došlo ke dni [datum] k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy na žalobkyni. Soud dále zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným pak byla v této příloze obsažena (řádek [číslo]). 8. Z listiny„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] je patrné, že bylo žalovanému oznámeno postoupení předmětné pohledávky [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 69 476 Kč na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě částky 69 476 Kč do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud tak neučiní, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že k odeslání výzvy a vyrozumění o postoupení pohledávky došlo dne [datum]. 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 10. Dne [datum] došlo v obci [obec], ulici [ulice] před domem [adresa] k dopravní nehodě tak, že žalovaný nedal přednost po pozemní komunikaci jedoucímu vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], a při vyjíždění od krajnice do něho narazil vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil, čímž byla na vozidle [příjmení] [jméno] způsobena škoda. K datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Škodu na vozidle [právnická osoba] částce 69 476 Kč, jelikož toto vozidlo bylo u této pojišťovny pojištěno. Vzhledem k úhradě pojistného plnění za škodu způsobenou vozidlem, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně [právnická osoba] uplatnila svoji pohledávku ve výši 69 476 Kč vůči [obec] kanceláři pojistitelů dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [obec] kancelář pojistitelů následně žalovaného vyzvala, aby jí předmětnou částku do [datum] uhradil, jelikož ji za něj musela v důsledku jím způsobené škodní události nepojištěným vozidlem uhradit poškozenému. Žalovaný však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně ke dni [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. K zaplacení celkové dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou označenou datem [datum], která byla odeslána [datum], avšak žalovaný na upomínku nijak nereagoval a nezaplatil žalobkyni ničeho. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 13. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti ve znění do 31. 12. 2017 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b