14 C 27/2023-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou ze dne [datum] (podanou původně k Okresnímu soudu v Benešově) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že tato částka představuje na straně žalované bezdůvodné obohacení poté, co žalobkyně odstoupila od dohody o poskytnutí konzultací, přičemž žalovaný jí ani na výzvu poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Dle tvrzení žalobkyně s žalovaným po telefonu uzavřela dohodu o poskytnutí 10 psychologických konzultací ze strany žalovaného, za které žalovanému dne [datum] zaplatila částku 25 000 Kč. Písemná smlouva přitom uzavřena nebyla, veškerá komunikace probíhala po telefonu, jelikož žalovaný osobní konzultaci odmítl, a současně žalovaný žalobkyni ani nevystavil fakturu. Všech deset konzultací mělo být vyčerpáno do tří měsíců od jejich uhrazení, což vyplývá z podmínek uvedených na internetových stránkách žalovaného. Této dohodě předcházel nákup webseminářů na internetových stránkách žalovaného za částku 2 000 Kč, což byla podmínka pro poskytnutí konzultací žalovaným. Ani v tomto případě žalovaný žalobkyni nevystavil fakturu. Dne [datum] na e-shopu žalovaného zakoupila konzultaci, která proběhla dne [datum] prostřednictvím telefonu, přičemž telefonický kontakt jí byl sdělen prostřednictvím emailu. V průběhu této telefonické konzultace žalovaný žalobkyni sdělil, že by potřebovala dalších 10 konzultací, které jí nabídl za částku 25 000 Kč, s čímž žalobkyně souhlasila a další konzultaci (první z těchto deseti) dohodli na úterý [datum]. Z dalšího termínu konzultace, která měla proběhnout dne [datum], se žalobkyně z pracovních důvodů omluvila a obratem požádala o další termín konzultace. Žalovaný jí sdělil, že konzultace, ze které se omluvila, jí propadá, byť se na ničem takovém dříve nedohodli. Na žádost o nový termín konzultace žalovaný nereagoval. Vzhledem k uvedenému a ke skutečnosti, že by s ohledem na jeho laxní přístup nebylo možné konzultace do 3 měsíců vyčerpat, žalobkyně žalovanému dne [datum] oznámila, že nemá zájem o další konzultace a požádala ho o vrácení finančních prostředků. Žalovaný následně žalobkyni prostřednictvím SMS sdělil, že žalobkyně může konzultace zrušit pouze v rámci nově objednané konzultace a nikoli prostřednictvím zpráv, což ovšem žalobkyně odmítla. Následně žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala výzvu k úhradě žalované částky na adresu společnosti (do datové schránky), která byla uvedena na webových stránkách žalovaného, přičemž z obchodního rejstříku je patrné, že žalovaný je jediným společníkem a jednatelem této společnosti. Žalovaný na svých internetových stránkách neuvádí žádný kontakt kromě emailu, ani další identifikační údaje (zejm. neuvádí identifikační číslo osoby a sídlo podnikání), byť je z živnostenského rejstříku patrné, že podniká na základě živnostenského oprávnění. Žalovaný podal dne [datum] odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum], a tento odpor následně podáním ze dne [datum] odůvodnil tak, že nikdy nenabízel psychologické konzultace, a to ani prostřednictvím webových stránek ani telefonicky, přičemž uvedené musí být patrné z jeho titulu Ing., který používá. Nabízí kurzy zaměřené na získání dovedností jak se bránit manipulativnímu jednání. Součástí zakoupených 10 individuálních konzultací je přístup k softwaru, jehož je žalovaný autorem a který umožňuje klientovi samostatně vytvářet analýzy. Žalobkyně nejprve zakoupila dva povinné kurzy (předpoklad pro individuální konzultace) a na její email bylo odesláno potvrzení o přijetí platby spolu s přístupovými kódy do online členské sekce. Následně dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným proběhla individuální konzultace, kterou zakoupila přes webové rozhraní po odsouhlasení obchodních podmínek žalovaného. Po absolvování této konzultace si zakoupila celý kurz (dovednosti kompenzace manipulativních výroků, výroková analýza – aplikovaná matematická logika a teorie her) za částku 25 000 Kč. Fakturu za tento kurz, pro případ, že by nebyla žalované doručena, žalovaný přiložil k odůvodnění odporu. Konzultace probíhají výhradně telefonicky, což žalovaný uvádí na svých webových stránkách. Konzultaci dohodnutou na termín [datum] žalobkyně zrušila méně než 24 hodin předem, což je v rozporu s obchodními podmínkami a proto ji oznámil, že ji tato konzultace propadá. Nový termín konzultace byl žalobkyni žalovaným opakované nabízen, a dále jí nabízel, že výhrady a vzniklý konflikt je vhodné vyřešit v rámci konzultace, tedy tréninku neagresivního řešení konfliktů. Pokud se týče limitu tří měsíců pro vyčerpání konzultací, tento se týká jen konzultací zakoupených přes eshop a žalobkyní zakoupené konzultace je tedy možné stále vyčerpat. K odstoupení žalobkyně od smlouvy žalovaný uvedl, že neproběhlo platně. Žalovaný navrhl provedení výslechu žalobkyně i žalovaného za účelem výrokové analýzy jejich tvrzení. Žalobkyně se dále vyjádřila k informaci o údajném poskytnutí licence k softwaru tak, že v době jejich domluvy na konzultacích z webových stránek žalovaného vyplývalo, že připravuje určitou umělou inteligenci. Při samotné dohodě na konzultacích však o poskytnutí licence k softwaru nepadlo ani slovo. Současně také v rámci telefonické dohody o poskytnutí 10 konzultací žádné obchodní podmínky neobdržela ani neodsouhlasila a nebyly jí ani poskytnuty následně. Pokud se týče tvrzení žalovaného o tom, že žalobkyně zakoupila 10 individuálních konzultací kurzu dovednosti manipulativních výroků (výroková analýza – aplikovaná matematická logika a teorie her) za zvýhodněnou cenu 25 000 Kč a dále, že součástí tohoto kurzu měl být přístup k softwaru umožňujícího vytvářet samostatně analýzy, pak žalovaný k nim neoznačil žádné důkazy. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku, že nezakoupila kurz (výrokové analýzy), ale individuální konzultace, jelikož hledala pomoc psychologa po rozchodu s partnerem, kterou jí žalovaný nabídl za uvedenou cenu, a tedy bez slevy, bez softwaru a bez označení názvu konzultací. Žalovaný nesdělil žalobkyni žádné podrobnosti jejich obchodního vztahu, nepředložil jí návrh smlouvy nebo obchodní podmínky, nevyžádal si a nezná identifikační údaje žalobkyně, nezaslal jí potvrzení o platbě ani platební doklad, a to ani ten, který přiložil k vyjádření k odporu zaslaný soudu. Soudu předložená faktura neobsahuje identifikační údaje žalobkyně, žalovaný tedy nevěděl, komu konzultace poskytuje a k uzavření smlouvy tak nedošlo. Žalovaný dále (navzdory uzavření smlouvy po telefonu) písemně nebo obdobným způsobem žalobkyni neposkytl své identifikační údaje, nepoučil ji o právu odstoupení od smlouvy, právu z vadného plnění, o době trvání závazku apod. Účastníci v řízení učinili nesporným, že se v průběhu telefonické konzultace konané dne [datum] dohodli, že žalovaný žalobkyni poskytne dalších 10 konzultací za částku 25 000 Kč, kterou následně žalobkyně žalovanému zaplatila. Dále učinili nesporným, že z těchto dohodnutých 10 konzultací proběhla první a to v prvním srpnovém týdnu, z další, která měla proběhnout dne [datum], se žalobkyně prostřednictvím SMS omluvila. Další konzultace již neproběhly. Vzhledem ke skutečnosti, že k dohodě o poskytnutí 10 konzultací mezi stranami došlo prostřednictvím telefonu, a současně žalovaný je podnikatel, přičemž tak také vystupuje v řízení a současně žalobkyně jako podnikatelka v řízení nevystupuje, dospěl soud k závěru o nutnosti aplikace ustanovení dílu 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), tedy § 1810 a násl. o. z., jelikož se jedná o závazek ze smlouvy uzavřené mezi podnikatelem a spotřebitelem (žalobkyní). Uvedený díl občanského zákoníku stanoví k ochraně spotřebitele pro podnikatele povinnosti v rámci závazkového vztahu, současně žalobkyně tvrdila negativní skutečnosti, které není možné prokazovat (tedy zejm. že žalovaný žalobkyni neposkytl potřebné informace), a proto v rámci občanského soudního řízení dochází ohledně skutečností významných pro rozhodnutí v tomto rozsahu k obrácení břemene tvrzení a břemene důkazního na žalovaného. S ohledem na uvedené vyzval soud žalovaného dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby dotvrdil rozhodné skutečnosti týkající se splnění jeho povinností vyplývajících pro něj z § 1811 a § 1820 o. z., a aby k těmto tvrzením označil důkazy. Žalovaný na tuto výzvu reagoval slovy, že žádné listiny týkající se takových tvrzení nemá. Z potvrzení objednávky (č.l. 11) je patrné, že z emailové adresy [email] byl odeslán email na adresu [email], přičemž jeho obsahem je potvrzení objednávky produktu„ jak se ubránit manipulátorům a neuvysvětlovat se k zoufalství“ a„ Pokročilé metody“ za částku 2 000 Kč. Z kopie obrazovky telefonu (č.l. 5) je patrná komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] týkající se omluvy žalobkyně z konzultace a reakce žalovaného, že tento termín propadá. Dne [datum] žalobkyně požádala žalovaného o další termín konzultace. Žalobkyně u jednání dne [datum] předložila k nahlédnutí soudu svůj telefon s předmětnou komunikací, ze které byl