14 C 270/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 075 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. V částce 14 075 Kč je zahrnuta částka jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, částka poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 900 Kč, poplatek za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu„ presto“ ve výši 165 Kč, a částka smluvní pokuty ve výši 900 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala žalobkyni vrátit společně s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná předmětnou částku včas a řádně neuhradila. V důsledku prodlení žalované s vrácením jistiny byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny pohledávky za každý den prodlení, kterou žalobkyně účtuje pouze za 90 dnů prodlení ve výši 900 Kč. Současně žalobkyně požaduje zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Při uzavření smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru neplatných dokladů MV ČR. Současně dle výplatní pásky žalované zjistila její příjem ve výši 25 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uvedeného dne uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 10 000 Kč a ta se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 900 Kč a poplatku za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč a službu„ presto“ ve výši 165 Kč, vše do [datum]. Z listiny autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované při uzavření předmětné smlouvy způsobem komunikace na dálku dle zaslané autorizační platby z účtu vedeného na jméno žalované. Žalobkyně také ohledně ověření jednající osoby předložila kopii dokladu totožnosti žalované. 5. Žalobkyně dále k důkazu předložila obchodní podmínky a sazebník poplatků, které dále upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu založeného smlouvou o úvěru a specifikují ve smlouvě použité pojmy. V bodu 6 obchodních podmínek je upraveno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky. 6. Z výplatných pásek žalované za měsíce září, listopad a prosinec 2021 soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjem žalované, který za jednotlivé měsíce činil 22 115 Kč, 28 950 Kč a 21 887 Kč. 7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou uvedeného dne vyzvala k úhradě částky 15 951,50 Kč spolu s náklady právního zastoupení, specifikovala tento závazek uvedením údajů o smlouvě o úvěru ze dne [datum], a upozornila žalovanou, že pokud předmětný dluh nezaplatí, přistoupí k podání žaloby. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 9. Dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 13 175 Kč nejpozději dne [datum]. Žalovaná však předmětnou částku žalobkyni včas neuhradila. Žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala k úhradě pohledávky, ovšem bezvýsledně. Při uzavření smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splatit předmětný úvěru dle předložených výplatních pásek, z nichž je patrný příjem žalované převyšující částku 22 000 Kč. 10. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o. z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovaná) poskytnout na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a to včetně sjednaného příslušenství do dne [datum]. Žalovaná se však dostala uhrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy do prodlení. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že žalobkyně má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 900 Kč, a sjednané poplatky, tedy poplatek za uzavření smlouvy ve výši 2 900 Kč, poplatku za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč a službu„ presto“ ve výši 165 Kč Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou (0,1 % denně z jistiny za den prodlení). Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. 16. Pro úplnost soud dodává, že předmětné řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze charakterizovat jako typově se opakující žalobu, přičemž takové návrhy se liší zejména výší žalované částky a označením rozhodujících skutečností. Vzhledem k tomu je soud toho názoru, že aplikace § 14b advokátního tarifu je v předmětné věci zcela namístě. 17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).