14 C 294/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 789 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu [číslo] jejímž předmětem bylo zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno], jehož pořizovací cena byla 33 484,80 Kč bez DPH. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit nájemné ve výši 1 635 Kč vč. DPH do 27. dne v měsíci předem. Nájem byl sjednán na dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný za dobu trvání smlouvy žalobkyni uhradil nájemné ve výši 34 355 Kč, následně přestal nájemné hradit a proto jej žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného nájemného. Ani následně však žalovaný dlužné nájemné neuhradil, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy a žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne [datum] od nájemní smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Současně žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k vrácení předmětu nájmu a k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti dle smlouvy ve výši 2 500 Kč. Žalovaný však ani na tuto výzvu nereagoval a žalobkyni předmět nájmu nevrátil, proto žalobkyně kromě dlužných částek nájemného ve výši 4 905 Kč požaduje také zůstatkovou cenu předmětu nájmu ve výši 11 384 Kč, kterou dokládá fakturami za odkup zboží stejného typu. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] doručenou dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 4. Ze smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se na základě ní žalobkyně zavázala žalovanému přenechat zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno], stav: nový, a to na dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy, přičemž ke dni skončení smlouvy byl žalovaný povinen předmět nájmu vrátit. Současně se žalovaný zavázal žalobkyni hradit nájemné ve výši 1 635 Kč vč. DPH měsíčně, přičemž první nájemné bylo splatné následující den po uzavření smlouvy a další nájemné bylo splatné od následujícího měsíce vždy do 15. dne v měsíci předem. V bodu 5 smlouvy o nájmu strany dohodly oprávnění žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti nájemce a každé pronajaté zařízení, přičemž smluvní pokuta nenahrazuje náhradu škody. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky. Z opisu dokladu totožnosti je patrné, že žalovaný při uzavření smlouvy žalobkyni předložil svůj občanský průkaz a řidičský průkaz. Z protokolu o akceptaci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně uvedený den převzal předmět nájmu. Z obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům je patrné oprávnění žalobkyně odstoupit od nájemní smlouvy v případě, že nájemce neuhradí jakoukoli platbu dle nájemní smlouvy ani v dodatečné lhůtě 7 kalendářních dnů od upozornění na prodlení (č.l. 10 [číslo]). Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil výši pořizovací ceny zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno], a to 33 462,30 Kč bez DPH. Z rozpisu plateb nájemného je patrné, že žalovaný měl hradit nájemné až do [datum] v částce 1635 Kč. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum] a upozornila jej na prodlení s úhradou této částky. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum], a to nejpozději do [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum], nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum] a částky 300 Kč splatné [datum]. 6. Z listiny odstoupení od nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne odstoupila od předmětné nájemní smlouvy z důvodu neuhrazení dlužného nájemného, žalovaného vyzvala k úhradě částky 18 789 Kč, které je tvořeno částkou dlužného nájemného ve výši 4 905 Kč, smluvní pokutou ve výši 2 500 Kč a částkou 11 384 Kč představující běžnou tržní cenu nájmu. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala opětovně k úhradě částky 18 789 Kč tvořené částkou dlužného nájemného, smluvní pokutou a zůstatkovou cenou předmětu nájmu a upozornila ho, že se bude zaplacení této částky domáhat prostřednictvím soudu. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je patrná prodejní cena za zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo [anonymizováno], ve výši 14 500 Kč bez DPH, které žalobkyně prodala fyzické osobě. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je patrná prodejní cena za zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo [anonymizováno], ve výši 12 230 Kč bez DPH, které žalobkyně prodala [právnická osoba] a.s. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu, na základě které mu předala k užívání zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno] na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal žalobkyni měsíčně hradit nájemné ve výši 1 635 Kč. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil částku 34 355 Kč, ovšem následně přestal hradit a nájemné splatné [datum] a později již neuhradil. Vzhledem k porušení povinností ze smlouvy žalovaným žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od nájemní smlouvy a žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nájemného a smluvní pokuta a k zaplacení zůstatkové ceny předmětu nájmu, resp. k jeho vrácení. Žalovaný však předmět nájmu nevrátil a nic nezaplatil. Z předložených faktur za prodej obdobného zařízení je také patrná obvyklá cena žalovaným užívaného předmětu nájmu. 10. Dle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2004 odst. 3 o.z. zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam. 11. Dle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Dle § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká. 13. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Dle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: Strany spolu dne [datum] sjednaly smlouvu o nájmu, resp. smlouvu o podnikatelském nájmu movité věci, a to na dobu 24 měsíců, tedy do [datum]. Žalobkyně svoje povinnosti ze smlouvy řádně splnila, jelikož žalovanému poskytla předmět nájmu na uvedenou dobu. Žalovaný však řádně neuhradil nájemné, a to za období minimálně tří měsíců. Pokud se týče odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyni podáním ze dne [datum], pak s ohledem na ust. § 573 o.z. lze mít za to, že bylo žalovanému doručeno dne [datum], tedy po uplynutí doby, na kterou byla sjednán nájemní smlouva. S ohledem na uvedené a na skutečnost, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno po splnění povinností žalobkyně, tedy poskytnutí předmětu nájmu na určitou dobu a současně poté, co jí vzniklo právo na nájemné za uplynulou dobu, není možné dle § 2316 o.z. od předmětné nájemní smlouvy platně odstoupit a tuto tedy zrušit od počátku.