15 C 216/2023-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), poté, co ověřila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti dne [datum], [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 34 695 Kč celkem 18 měsíčními splátkami po 4 150 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 4 145 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný celkem uhradil částku 1 180 Kč, a to dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] jistina činila částku 40 000 Kč, dlužný poplatek částku 31 556,35 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta částku 20 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 2 415,38 Kč a sankční poplatky částku 600 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 92 156,35 Kč, kterou činila jistina ve výši 40 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 31 556,35 Kč, smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč, sankční poplatky ve výši 600 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 415,38 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný již neuhradil ničeho, přestože byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu. 4. Z jednání nařízeného na den [datum] se žalobkyně z důvodu procesní ekonomie omluvila, odročení jednání nežádala. Žalovaný se nařízeného jednání nezúčastnil bez omluvy, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému hotovostní zápůjčku v částce 40 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za tuto zápůjčku poplatek v částce 34 695 Kč, který sestává z úroku ve výši 9 803 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 17 780 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 112 Kč. Výše úrokové sazby činila 29 % p. a. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 4 150 Kč a poslední činí 4 145 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že žalovaný podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V článku 6.1. smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení (smlouva o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] včetně smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru [příjmení] v hotovosti). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem pouze částku 1 180 Kč, a to splátkou, která byla uhrazena ve výši 1 180 Kč dne [datum] (tabulky umoření – výpočet úroků a výpočet smluvní pokuty). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek). Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a z potvrzení podání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 94 571,73 Kč do [datum] (výzva k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 8. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] a z potvrzení podání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o podání ze dne [datum]). 9. Soud z výpisu z centrální evidence exekucí zjistil, že na žalovaného jsou evidovány tři pravomocné exekuce zahájené dne [datum], [datum] a [datum] (výpis z centrální evidence exekucí z [datum]). 10. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že soud odkázala na své vyjádření k úvěruschopnosti žalovaného, které soudu již doložila jako jednu z příloh k žalobnímu návrhu. Ve vyjádření k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný neměl žádný negativní záznam v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) ani v registru [příjmení]. Proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení. V době uzavření smlouvy [číslo] nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaný předložil před podpisem smlouvy o zápůjčce pracovní smlouvu, z níž bylo patrné, že žalovaný byl v dané době zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba] na pozici operátor výroby. Žalovaný uváděl jako pravidelný čistý měsíční příjem částku 29 108 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupce právní předchůdkyně žalobkyně z doložených výplatních pásek za měsíc duben a květen 2019. Dále bylo žalovaným sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 26 000 Kč. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje na částku 19 500 Kč a interní splátky ve výši 3 806 Kč měsíčně. Žalovaný dále v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost a vlastní automobil. Žalovaný původně žádal o zápůjčku ve výši 35 000 Kč (prokázáno výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], nájemní smlouva ze dne 30. 8 2018, pracovní smlouvou ze dne [datum], výplatními páskami za období 4/ 2019 a 5/ 2019). Žalobkyně již v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 11. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 40 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni ža