15 C 240/2023-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 826,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku zadáním unikátního SMS kódu nahrazujícího vlastnoruční podpis žalovaného. Žalobkyně dne [datum] vyplatila žalovanému zápůjčku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku ve výši 118 828 Kč včetně nákladů zápůjčky spočívajících v obchodním úroku ve výši 34 828 Kč a administrativního poplatku ve výši 24 000 Kč, a to v 29 splátkách ve výši 3 961 Kč a 30. splátce ve výši 3 959 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na [datum]. Jelikož žalovaný hradil předmětné platby pouze částečně, žalobkyně část neuhrazené jistiny v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 81 826,57 Kč skládající se z neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 53 539 Kč, z neuhrazených obchodních úroků ve výši 11 156 Kč, z dlužných administrativních poplatků ve výši 5 600 Kč, z úroku z prodlení ve výši 2 897,87 Kč, ze smluvních pokut do zesplatnění v částce 3 197 Kč, ze smluvních pokut od zesplatnění v částce 4 286,70 Kč a z náhrady nákladů na upomínání a účelně vynaložených nákladů z důvodu prodlení žalovaného ve výši 1 150 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 71 445 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní opakovaně marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy prostřednictvím jejího zástupce předžalobní výzvou, avšak žalovaný na uvedené výzvy nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] včetně elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra a obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 60 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal jí uhradit celkový dluh ve výši 118 828 Kč, kdy úrok ve výši 39 % a administrativní poplatek činily 58 828 Kč, a to v 29 splátkách ve výši 3 961 Kč a 30. splátce ve výši 3 959 Kč. 4. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut [právnická osoba] s. r. o. soud zjistil, že výše administrativního poplatku činila částku 800 Kč měsíčně, výše úroku 39 % ročně a výše smluvních pokut byla stanovena 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky v případě prodlení se splacením splátky nebo její části a ve výši 0,1 % denně z výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení po zesplatnění dluhu. 5. Ze splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje přehled výše jednotlivých splátek sestávajících z jistiny, úroku a administrativního poplatku a rovněž termíny jejich splatnosti, přičemž první splátka ve výši 3 961 Kč byla splatná dne [datum]. 6. Z dokladu o vyplacení zápůjčky soud zjistil, že byla dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] vyplacena částka 60 000 Kč. 7. Z výpisů z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že celkové příjmy žalovaného v tomto období činily celkem 438 583,89 Kč a výdaje 425 549,70 Kč. Dále bylo zjištěno, že kromě příjmů od společnosti [právnická osoba], byly na účet žalovaného připisovány i příjmy z půjček, např. ve výši 68 000 Kč od společnosti [právnická osoba], ve výši 27 500 Kč od [právnická osoba] K. V. [právnická osoba], ve výši 2 500 Kč od společnosti [právnická osoba], a ve výši 2 052,89 Kč a 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba] 8. V čestném prohlášení o příjmech a výdajích žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 45 000 Kč s tím, že je v zaměstnání od srpna 2000, splácí půjčky ve výši 4 000 Kč měsíčně, má průměrné měsíční výdaje ve výši 800 Kč, na alimentech platí částku ve výši 5 000 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bydlení (bez hypotéky) s náklady na bydlení (včetně energií) ve výši 4 100 Kč, je rozvedený a bez závazků. 9. Z výplatních pásek žalovaného za období prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 soud zjistil, že byl žalovanému za měsíc prosinec 2021 vyplacen příjem ve výši 58 491 Kč za měsíc leden 2022 příjem ve výši 46 423 Kč a za měsíc únor 2022 příjem ve výši 57 267 Kč. 10. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl v jejím obsahu vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky splátek v celkové výši 15 805 Kč, poplatků ve výši 4 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 375 Kč do [datum] a současně byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku neuhradí do [datum], zesplatní žalobkyně celou zbývající doposud neuhrazenou jistinu zápůjčky. 11. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil, že v jejím obsahu bylo žalovanému oznámeno, že s ohledem na jeho aktuální prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce a/nebo obchodních podmínek, na které byl upozorněn prostřednictvím poslední upomínky, prohlašuje žalobkyně tímto v souladu s ustanovením článku [číslo] obchodních podmínek, resp. článku 11. smlouvy o zápůjčce, celou zbývající, doposud neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni [datum], a že současně byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 76 280,98 Kč do [datum]. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil, že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 79 390,66 Kč do [datum] před podáním žaloby. 13. Z tvrzení žalobkyně, která žalovaný nerozporoval a vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný na jistinu uhradil 6 461 Kč, na obchodní úroky 9 344 Kč a na poplatky 4 000 Kč, tj. celkem 19 805 Kč. 14. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení doplnila tak, že posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když se nespoléhala pouze na údaje tvrzené žalovaným, ale sama aktivně prověřovala požadavky k doložení těchto tvrzení. Žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Příjmy a výdaje žalovaného porovnávala s jeho výplatními páskami a výpisem z účtu. Žalobkyně doložila elektronický výpis z informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra (již spisem), vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] (již spisem), výplatní pásky, občanský průkaz, formulář příjmů a výdajů, standardní informace o spotřebitelském úvěru a návrh smlouvy (již spisem). 15. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne [datum] žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli peněžní prostředky v částce 60 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 58 828 Kč žalobkyni splatit v 30 měsíčních splátkách. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj dluh zaplatil pouze částku 19 805 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný souhrnnou částku včas a v plné výši nevrátil, žalobkyně zesplatnila zbývající dluh žalovaného z uvedené smlouvy. Žalobkyně poté žalovaného i prostřednictvím svého zástupce upomínala k úhradě dluhu, žalovaný však již ničeho nezaplatil. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Soud posuzoval věc podle právní úpravy obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť v daném případě jde zjevně o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním