15 C 289/2023-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 21 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 231,80 Kč a smluvním úrokem do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na jím označený bankovní účet. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky se stalo účinným dne [datum]. Pohledávka ke dni postoupení činila 38 629,72 Kč a sestávala se z nesplacené jistiny 14 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 12 231,80 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 958,22 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 033,78 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 405,92 Kč Smluvní pokuta byla žalovanému účtována v důsledku jeho prodlení s vrácením úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od [datum] do [datum] narostla na částku 7 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován za období od [datum] do [datum] Smluvní úrok byl kapitalizován za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně v žalobě poplatek za poskytnutí úvěru, úrok za poskytnutí úvěru a náklady na vymožení pohledávky souhrnně označuje jako kapitalizovaný úrok. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč za jeden odeslaný obyčejný dopis. Poslední upomínka před podáním žaloby zaslaná žalovanému byla datována dnem [datum]. 2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným předložených listin – výpisy z běžného účtu a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotila žalovaného jako způsobilého úvěr splatit. Na základě předložených dokumentů byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] za pomoci prostředků komunikace na dálku, když dokončil tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaný zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému označeným ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem (prokázáno smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy, zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě č. [bankovní účet] částku 14 000 Kč (potvrzení o platbě vystavené bankou dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil. Na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dle podacího archu dne [datum] (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamem pohledávek v listinné podobě, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], potvrzením o provedení transakce ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 6. Výpisy z běžného účtu žalovaného bylo doloženo, že byla na účet žalovaného připsána za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši 47 060 Kč, za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši 49 290 Kč, za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši 44 887 Kč, za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši 42 604 Kč, za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši 54 110 Kč, za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši 70 703 Kč a za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši 36 426 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalovaného č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021 a č. 2021). 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, jaké úkony prováděla žalobkyně k mimosoudnímu vymožení pohledávky, a to 1x odeslaný doporučený dopis (prokázáno výpisem mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu dopisem ze dne [datum] v celkové výši 37 779,19 Kč do [datum] a dále dopisem ze dne [datum] v celkové výši 37 834,61 Kč do [datum]. Žalovaný však na výzvy žalobkyně nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil (výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum]). 9. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný ještě vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). 11. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s poplatkem a úrokem. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek. K prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně neoznačila a nepředložila žalobkyně jediný důkaz, z něhož by vyplývalo, že provedla lustrace v databázích dlužníků, případně že si zjišťovala výdaje žalovaného. Byly předloženy pouze výpisy z účtu k příjmu žalovaného. Zjištění výše příjmu žalovaného bez zjištění jeho výdajů a dosavadních závazků k řádnému prověření úvěruschopnosti nepostačuje. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po [datum], je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaný