15 C 326/2023-56 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu Praha - východ dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 46 546 Kč s příslušenstvím. Věc byla po právní moci usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 12. 9. 2023, č. j. 21 C 333/2023-35, postoupena zdejšímu soudu v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), poté, co ověřila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou ve výši 28 186 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za poskytnutou zápůjčku ve výši 26 686 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, a odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč, celkem 30 měsíčními splátkami po 1 940 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne [datum] a celkem uhradil částku 11 640 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] jistina činila částku 25 499,67 Kč a dlužný poplatek částku 21 046,33 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši 67 010,27 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 46 546 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 25 499,67 Kč a dlužného poplatku ve výši 21 046,33 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 301,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 716,58 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 499,67 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 499,67 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedených v kartě zákazníka, která následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Na podporu svých tvrzení předložila výplatní pásky za období 1/ 2020 a 2/ 2020, dále pak rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, potvrzení o ubytování ze dne [datum] a pracovní smlouvu ze dne [datum]. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Chorvatské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 28 186 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru), a to v 30 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činila 1 940 Kč a poslední činila 1 926 Kč, když splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Celková dlužná částka, kterou byl žalovaný na základě této smlouvy povinen zaplatit, činila částku ve výši 58 186 Kč. Výše úrokové sazby činila 56,63 % ročně. Část poskytnutých peněžních prostředků ve výši 2 304 Kč byla dle ujednání ve smlouvě o refinancování spotřebitelského úvěru použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal bezhotovostně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že žije na ubytovně, má učňovské vzdělání, je rozvedený, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a pracuje na plný úvazek jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba] Žalovaný doložil k žádosti o úvěr pracovní smlouvu a výplatní pásky a uvedl, že pobírá čistý měsíční příjem ve výši 23 748 Kč, nemá zápůjčku u jiné společnosti, ani úvěr z kreditní karty, a dále uvedl, že splácí interní splátky ve výši 1 300 Kč měsíčně a jeho odhadované měsíční výdaje činí částku 4 000 Kč (prokázáno zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], pracovní smlouvou ze dne [datum], výplatními páskami za období 1/ 2020 a 2/ 2020 a potvrzení o ubytování ze dne [datum]). Žalovaný uhradil pouze částku v celkové výši 11 640 Kč, z toho dne [datum] částku ve výši 1 940 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 940 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 940 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 940 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 940 Kč a dne [datum] částku ve výši 1 940 Kč, dále neuhradil ničeho (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným následujícího dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 13. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po [datum], je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném n